Tā vietā, lai pēc būtības sniegtu atbildes uz virkni Jelgavas Domes deputāta Valentīna Grigorjeva («Saskaņas centrs») pilsētas mēram Andrim Rāviņam atklātajā vēstulē paustajiem jautājumiem par SIA «Jelgavas Autobusu parks» (JAP) darbību, Domes priekšsēdētājs vien aicinājis deputātu nekavējoties sniegt informāciju par viņa rīcībā esošajām ziņām par JAP nelikumībām.
Pagājušajā pirmdienā Jelgavas Domes deputāts V.Grigorjevs iesniedza A.Rāviņam atklāto vēstuli, lūdzot skaidrot iespējamās nelikumības un nesaimniecisko rīcību JAP darbā. Taču tā vietā, lai kā pašvaldības kapitālsabiedrības JAP pārraudzītājs A.Rāviņš sniegtu skaidrojumus par iespējamiem pārkāpumiem, pēc pāris dienām V.Grigorjevs saņēma rakstisku paziņojumu nekavējoties pašvaldībā iesniegt informāciju un dokumentus par JAP vadības nelikumībām un nesaimniecisko rīcību. «Šādā veidā Jelgavas Domes priekšsēdētājs ir ignorējis sabiedrības tiesības uz informāciju par pašvaldības un tās kapitālsabiedrības darbu,» uzskata «Saskaņas centra» Jelgavas organizācijas priekšsēdētāja vietnieks Ivars Jakovels. Šodien V.Grigorjevs Jelgavas Domē iesniedzis atkārtotu atklāto vēstuli, papildinot to ar jauniem jautājumiem un faktiem.Jāatgādina, ka «Saskaņas centra» Jelgavas organizācijas biedri vēstulē pauda bažas, ka uzņēmuma finansiālais stāvoklis mākslīgi tiek pasliktināts, lai izdevīgā brīdī JAP nodotu privatizācijai, lai gan svarīgāk būtu domāt par vienas no pašvaldības funkcijām – nodrošināt iedzīvotājus ar sabiedriskā transporta pakalpojumu – pilnvērtīgu pildīšanu. Sabiedriskajam transportam ir jāpilda noteiktas funkcijas, tajā skaitā iedzīvotāju nogādāšana no un uz darbu, kā arī uz un no kultūras pasākumiem, kas šobrīd netiek nodrošināts.Kā informē I.Jakovels, diemžēl Jelgavas Domes priekšsēdētājs savā oficiālajā atbildē nav sniedzis atbildi ne uz vienu no «Saskaņas centra» uzdotajiem jautājumiem. Atklātajā vēstulē A.Rāviņam tika jautāts:Kā tērēti kredītu līdzekļi? Cik autobusi tika iegādāti? Cik no tiem šobrīd tiek izmantoti ikdienā pasažieru pārvadāšanas pakalpojumu nodrošināšanai?Vēlamies saņemt motivāciju par biļešu cenu kāpumu, kas, kā liecina pēdējā laikā presē publicētā informācija, būtiski samazinājusi pasažieru plūsmu, tādējādi sagādājot JAP vēl lielākus zaudējumus, nekā tas būtu, ja biļešu cena tiktu saglabāta iepriekšējā līmenī.Kādā veidā tiek noteikta mēnešbiļešu cena (pasažieriem šobrīd nav izdevīgi iegādāties mēnešbiļetes, jo būtisku ietaupījumu tādā veidā nevar iegūt)? Kādēļ nav ieviesta mēnešbiļetes darba dienām, kas būtu izdevīgas tiem Jelgavas iedzīvotāji, kas sabiedrisko transportu izmanto, lai nokļūtu darba vietā? Kad un kā veikti pēdējie pasažieru plūsmas aprēķini un kādi ir to rezultāti?Daļa par kredītiem iegādāto transporta līdzekļu ir tikusi pārdota, turklāt par neadekvāti zemām cenām («Saskaņu centra» rīcībā ir informācija, ka 2009.gadā bez izsoles tika pārdots 1999.gadā ražots mikroautobuss par 200 latiem plus PVN). Tādēļ vēlamies noskaidrot, kādēļ šo transportlīdzekļu pārdošanai netika rīkotas izsoles? Kā tika noteikta to pārdošanas cena? Kur tika sniegta informācija par transporta līdzekļu pārdošanu, lai tā būtu pieejama ikvienam, nevis šauram paziņu lokam? Kas ir darīts un ko plānots veikt tuvākajā laikā, lai padarītu JAP darbību caurskatāmāku, nodrošinot sabiedrību ar pilnvērtīgu informāciju par tās nodokļos samaksātās naudas tērēšanu?Vai tiks publiskots JAP finanšu pārskats, kurā būtu redzami dati arī par to, cik naudas tērēts autobusu remontiem, uzņēmuma vadības dienesta auto iegādi utt.? Kādā veidā JAP izvēlas remontpakalpojumu sniedzēju, proti, vai tiek organizēts atklāts konkurss? Ja nē, uz kā pamata šobrīd šos pakalpojumus sniedz SIA «Intransserviss»?Jau 2008. gada decembrī Augstākās tiesas Senāts pieņēma lēmumu par to, ka JAP nelikumīgi autobusu šoferiem liek kļūt par individuālajiem komersantiem. Kas ir izdarīts, lai pārtrauktu nelikumīgo JAP rīcību šajā jautājumā?Vai ir plānota JAP privatizācija?Kādēļ līdz šim nav meklēti alternatīvi pakalpojumi sniedzēji, kas uzņemtos nodrošināt Jelgavu ar kvalitatīviem pasažieru pārvadājumiem par iedzīvotājiem pieņemamām cenām?Vai Domes vadība ir apmierināta ar JAP vadības darbu?Vai ir veikti aprēķini, kas būtu ekonomiski izdevīgāk – atjaunot autobusu mazgāšanu un tehnisko apkopi JAP vai veikt to citā uzņēmumā?Iepazīstoties ar publiski pieejamajiem dokumentiem, politisko partiju apvienības «Saskaņas centrs» Jelgavas organizācija esot atklājusi, ka 2006. gadā pašvaldības aģentūra «Pilsētsaimniecība» ir veikusi cenu aptauju par sabiedriskā transporta maršrutu shēmu izstrādi. Tajā uzvarēja SIA «Intransserviss», piedāvājot šo darbu veikt par 42 211,50 latu (plus PVN). Tādējādi organizācijai ir radies vēl viens jautājums, kas tika pievienots atkārtotajai atklātajai vēstulei: Kādēļ šim mērķim tika izmantoti trešās puses pakalpojumi?I.Jakovels norāda, ka «Saskaņas centra» Jelgavas organizācija, gatavojot atklāto vēstuli par iespējamām nelikumībām un nesaimniecisku rīcību pašvaldības JAP, iepazinās un balstījās uz publiski pieejamiem datiem un informāciju. Tā, piemēram, «Saskaņas centrs» Jelgavas organizācijas biedri par nozīmīgu dokumentu atzīst Augstākās tiesas Senāta 2008. gada decembra lēmumu par JAP pretlikumīgo praksi, nodarbinot šoferus kā pašnodarbinātos. Neviennozīmīgi esot vērtējama arī JAP darbība ārpus Jelgavas. Tā, piemēram, par publiska iepirkuma rezultātu interpretēšanu attiecībā pret JAP un «Liepājas Autobusu parks» Augstākās tiesas Senāts ir lūdzis Ģenerālprokoratūru veikt pārbaudi. Nozīmīgs ir arī informācijas trūkums Iepirkumu uzraudzības biroja interneta mājaslapā par jebkādu publisko iepirkumu esamību, piesaistot SIA «Intransserviss» pakalpojumus JAP autobusu apkopē un remontos, kas saskaņā ar likumdošanu nepieciešama, ja gada laikā tērētā summa pārsniedz 10 000 latu. Savukārt par nesaimniecisku plānošanu uzskatāmi liecinot uzņēmuma valdes locekļa Pētera Salkazanova absurdā publiskā analīze, ka, paaugstinot biļešu cenu, iespējams piesaistīt lielāku pasažieru skaitu (šādi uzņēmuma vadītāja izteikumi publicēti interneta portālā www.zz.lv 21. janvārī, tos var apskatīt šeit).Ar Jelgavas Domes priekšsēdētāja atbildes vēstuli un «Saskaņas centra» atkārtoti iesniegto atklāto vēstuli var iepazīties zemāk.
