Tāpat kā vakar Raivja Strēlnieka lietā, šodien Jelgavas tiesa izbeidza lietvedību arī pret Ruslanu Baņņikovu par policijas martā sastādīto protokolu administratīvā pārkāpuma lietā par huligānismu un nepakļaušanos policijas prasībām. Jau ziņots, ka saistībā ar šo gadījumu martā divi jaunieši – R.Strēlnieks un R.Baņņikovs – «Ziņu» redakcijā sūdzējās par pārmērībām, veicot, viņuprāt, nepamatotu aizturēšanu ar vardarbību, un par ko turpinās kriminālprocess par policistu dienesta pilnvaru pārsniegšanu.
Arī šodien policistu sniegtās liecības bijušas pretrunīgas, turklāt viens no viņiem liecinājis, ka no ievērojama attāluma pat spējis noteikt garām braucošās mašīnas ātrumu, kurai it kā esot spēris R.Strēlnieks, kurš, pēc policijas darbinieka teiktā, būdams stiprā reibumā, pēc spēriena pa braucošu mašīnu pat noturējies kājās, informē abu jauniešu advokāts Normunds Rečs. Taču, tāpat kā vakar, arī šodien tiesnese Laila Fogele savu lēmumu par lietas izbeigšanu balstījusi uz noilgumu, pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239.panta 7.daļu, kas nosaka, ka lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā jāpārtrauc, ja līdz administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas brīdim ir pagājuši šā kodeksa 37.pantā paredzētie termiņi, kas savukārt nosaka, ka administratīvo sodu var uzlikt ne vēlāk kā četru mēnešu laikā no pārkāpuma izdarīšanas dienas.Jāpiebilst, ka huligānisma lietā nefigurē neviens cietušais, kuram būtu sperts pa automašīnu.Vakar N.Rečs «Ziņām» skaidroja, ka noilgumu veicinājusi Valsts policijas kavēšanās, pēc tiesas pieprasījuma iesniedzot papildu informāciju. Advokāts tiesu aicināja izbeigt lietvedību, vēl nesākot sēdi, taču tiesnese nolēma skatīt lietu pēc būtības un uzklausīt aicinātos lieciniekus, ņemot vērā pretrunīgus apstākļus saistībā ar policijas sastādīto protokolu.Jau ziņots, ka naktī uz 11.martu Valsts policijas darbinieki aizturēja divus «Post Club» apmeklētājus, kas sūdzējās, ka tas noticis bez jebkāda pamata, turklāt pēcāk policisti viņus arī piekāvuši. Kaut arī jauniešiem nebija kājās zābaku, viena kreklu rotāja zābaku zoļu nospiedumi, bet policisti viņu advokātam apgalvojuši, ka puiši esot savā starpā sakāvušies.Policijas darbinieku sastādītais protokols, ko šodien un vakar skatīja tiesā, bija pēc diviem pantiem – par nepakļaušanos policijas prasībām un par sīko huligānismu, jo jaunieši esot rupji lamājušies, atradušies uz ielas braucamās daļas un spēruši garām braucošām mašīnām.Pēc jauniešu iepriekš stāstītā, ap pulksten 1.50 naktī abi izgājuši no «Post Club» un devušies mājās. Te pēkšņi viņiem līdzās piestājusi automašīna «Ford» sarkanā krāsā, kurā atradās policists, kurš sevi pieteicis kā Andrejs Fedotovs. Viņš atpazinis vienu no jauniešiem – Raivi – un, uzrunādams viņu vārdā, pasaucis pie sevis. Raivis viņam paklausījis. «Tu brauksi mums līdzi,» esot paziņojis policists. A.Fedotovs izsaucis kolēģus, joprojām skaidri nepasakot aizturēšanas iemeslus, un pie viņiem piebraukusi trafarēta policijas mašīna, kurā bijuši policisti Artis Sīlis un Ojārs Vasiļūns. Paralēli sāktā krimināllieta par policistu darbu saistīta ar pretenziju, ka jau nākamajā dienā puiši bija guvuši sasitumus un zābaka pēdu uz krekla (kaut paši tonakt nēsāja sporta apavus).Aizturēšanu īstenojušie policisti – Dainis Drabants un Andrejs Fedotovs – tiesā vakar liecināja, ka abi neesot braukuši privātā mašīnā, kā to apgalvo jaunieši, bet gan patrulējuši kājām un nākuši pa Pasta ielu gar Raiņa parku, virzienā no Sudrabu Edžus ielas uz Raiņa ielu. Abi no prāva attāluma esot pamanījuši, ka Raivis un Ruslans skaļi klaigājuši, rupji lamājušies, stāvējuši uz Raiņa ielas pārejas un centušies iespert garām braucošai mašīnai. Speršanu policijas darbinieki skaidri pamanījuši, taču minētās mašīnas marku vai vismaz krāsu neatceras. Viņi puišiem esot aizrādījuši par viņu uzvedību un likuši pamest ielas braucamo daļu, taču jaunieši esot ignorējuši, tad esot nolēmuši viņus aizturēt un izsaukuši kolēģu ekipāžu ar trafarētu policijas busiņu. Līdzās, pie naktskluba sapulcējušos jauniešus policisti nav reģistrējuši kā notikušā lieciniekus, personīgi uzskatīdami, ka jauniešu bariņš varētu būt aizturamo draugi, kas nebūšot objektīvi.Lietas materiālos tiesā nonākusi Valsts policijas informācija, kas apliecina, ka tajā naktī, protokolā minētajā laikā dežūrdaļā nav reģistrēts kolēģu izsaukums pa rāciju, kurā būtu lūgta policijas ekipāža ar transportu. Tāpat dežūrdaļā tajā laikā netika reģistrēta arī kādu huligānu aizturēšana. Protokoli radušies vēlāk.Jau ziņots, ka tiesas sēdē atšķīrās policistu liecības – viens teica, ka, patrulējot gar parku, lamāšanos un mašīnas spārdīšanu pamanījis no aptuveni 100 metru attāluma, otrs sacīja, ka bijuši 50 metru attālumā vai pat mazāk, taču abi esot gājuši blakus. Viens bija pamanījis, ka Raivis mēģinājis spert mašīnai, kura šķitusi sarkanā krāsā un bijusi krustojumā vienīgā mašīna; otrs apgalvoja, ka krustojumu ap diviem naktī īsā laikā šķērsojušas kādas trīs mašīnas (krāsu neatceras nevienai), no kurām vienai Raivis esot mēģinājis iespert.
