Jelgavas Domes ceturtdienas sēdē tika precizēts 1999. gada pašvaldības budžets, kas apstiprināts šā gada maijā.
Jelgavas Domes ceturtdienas sēdē tika precizēts 1999. gada pašvaldības budžets, kas apstiprināts šā gada maijā. No Domes Finansu nodaļas vadītājas V.Braunas īsā ziņojuma kļuva skaidrs, ka «pašvaldība savas kredītsaistības pilda ļoti korekti, nav ne maksājumu, ne grafika noraušanas», kā arī «visi pašvaldības izdevumi tiek veikti atbilstoši ieplānotajam».
Divu deputātu – Dreimaņa un Valaiņa – biklie iebildumi, ka, apstiprinot precizēto budžetu, būtu vēlams zināt, kāda finansiālā situācija pašvaldībā veidosies tuvākajā nākotnē, saņēma niknu pretsparu no domnieku lielākās daļas. Brauna pauda, ka «informāciju jau kaut kādu varētu sniegt» un ka «mums ir tabulas, kuras kādreiz varētu parādīt», bet «dažu stundu laikā jau to visu nevar sagatavot». Domes priekšsēdis, piesaucot likumu, sludināja, ka pašvaldības finansu saistībām nākamajā gadā un budžeta problēmām nav nekā kopēja ar šā gada budžetu. Ivana kungs maldināja deputātus: likums nosaka tieši pretējo. Turklāt arī veselais saprāts prasa samērot šodienas budžetu ar rītdien paredzamajiem izdevumiem.
Veselais saprāts un likumu ievērošana nav mūsu domnieku stiprā puse. Tā vietā, lai balsotu par budžetu (tā grozījumiem), deputāti kārtējo reizi balsoja par tabuliņu ar cipariņiem, kuru pamatojums vai nepieciešamības skaidrojums netika dots. Deputāti balsoja par precizēto budžetu bez detalizēta pārskata par līdzekļu izlietojumu šā gada desmit mēnešos. Tikai bezatbildīgas marionetes vai aptumšota prāta vadīti avantūristi var pacelt roku par neko neizsakošiem cipariņiem.
Deputāti balsoja par administrācijas izdevumu kārtējo palielināšanu tajā pašā sēdē, kurā tika pieņemts lēmums par astoņu bērnudārzu reorganizāciju (kas būtībā paredz daļu šo iestāžu likvidāciju). Kā pamatojums izpildvaras institūcijas izdevumu palielināšanai tika minēti maksas pakalpojumi iedzīvotājiem. Kas tad ir Domes administrācija – komercstruktūra vai izpildvara? Vai deputātu vistiešākais pienākums nebija virs plāna iegūtos līdzekļus par pakalpojumu sniegšanu iedzīvotājiem šādā katastrofālā pašvaldības finansu situācijā – pat ja tie būtu «daži» simti vai tūkstoši latu – novirzīt kādai pēc palīdzības kliedzošai izglītības iestādei? Domnieku rīcība šajā gadījumā vienkārši ir zaimojoša.
Vai Domes sēdē, kurā tiek precizēts pašvaldības budžets, deputātu vistiešākais pienākums nebija iepazīties ar kurināmā un enerģētikas pasākumiem atvēlēto līdzekļu Ls 1 768 000 izlietojumu šā gada 10 mēnešos? Situācijā, kad gada garumā tiek cilātas nelikumības pilsētas siltumapgādē, kad prokuratūra un policija (beidzot!) ir uzsākusi pārbaudi Jelgavas Siltumtīklos!?
Vai deputātus neinteresē, kādēļ no privatizācijas fonda kārtējā gada ieņēmumiem Ls 390 000 20% (!) jeb 76 830 latu veido darba samaksa un 27% (!) jeb 105 000 latu – samaksa par mistiskiem pakalpojumiem un izlietotie līdzekļi inventāra iegādei? Domes sēdē deputātiem piedāvātā budžeta tabuliņa nav nekas vairāk kā tukši skaitļi, kurus apstiprinot bez detalizētas līdzekļu izlietojuma analīzes iepriekšējos desmit mēnešos, deputāti līdzinās auniem, kam tiek piedāvāta šašlika pagatavošanas recepte.
No pašvaldības uzņēmumu trūcīgās analīzes, ar ko deputātus iepazīstināja Ekonomikas attīstības nodaļas vadītāja Inta Slavinska, kļūst zināms, ka Jelgavas pašvaldības uzņēmumu kopējās parādu saistības ir Ls 15 550 286, no tiem 12,8 miljoni latu – Jelgavas Siltumtīkliem. Lieli ir arī debitoru parādi – vairāk nekā 4 miljoni latu –, no tiem lielāko daļu, protams, veido iedzīvotāju parādi par komunā lajiem pakalpojumiem. Kādas ir debitoru parādu palielināšanās vai samazināšanās tendences, atliek tikai minēt, jo Ekonomikas attīstības nodaļa neuzskata par vajadzīgu ar šādiem aprēķiniem deputātus iepazīstināt. Viņus savukārt tādi sīkumi neinteresē. Pašvaldības uzņēmumu «analīzē» iekļauta aile «uzņēmuma peļņa uz 1 latu ieguldījumu». Ekonomisti gan nav papūlējušies atšifrēt, par kādiem ieguldījumiem ir runa: par uzņēmuma vadītāja ieguldījumiem bankas kontā vai pamatlīdzekļu iegādi, vai pašvaldības subsīdijām utt.
No 19 pašvaldības uzņēmumiem 13 strādā ar zaudējumiem. Pārējie it kā darbojas ar peļņu. Jelgavas Siltumtīklu peļņu Ls 79 009 atļaujiet man, nezinošam žurnālistam, apšaubīt. STU peļņu gada beigās parādīs tikai Valsts kontrole, kas pašlaik veic uzņēmumā pārbaudi. Tikai STU nodokļu parādi ir Ls 244 994.
Apstiprinot budžeta grozījumus, deputāti spēja izdvest tikai atsevišķas skaņas, toties par Ulda Ivana piedāvāto lēmumprojektu par alkohola tirdzniecības ierobežošanu Jelgavā izvērsās plašas diskusijas. Deputāti viens otru pārspēja ar sulīgiem izteikumiem un stāstiem no personīgās pieredzes šajā jomā. Tādas sentences kā «tās točkas visas ir asinīs» utt. atvēra deputātu dvēseles filosofiskai refleksijai. A.Burba lēmumprojektu par alkohola tirdzniecības aizliegšanu Jelgavā nakts laikā nosauca par «pornogrāfisku un populistisku». Zināma daļa populisma šā lēmuma (kurš īsti nesader ar pastāvošajām likuma normām) pieņemšanā neapšaubāmi ir: ja neveicas ar saimniekošanu, tad vismaz jāimitē cīņa ar alkoholismu.
Tomēr arguments, ko minēja deputāts Celms – alkohola tirdzniecības aizliegšana naktī varētu sekmēt civilizētāku atpūtas tradīciju veidošanos –, neapšaubāmi ir stingrs pamatojums lēmuma pieņemšanai. Šis lēmums ir viens no retajiem, kas tiešām pieņemts iedzīvotāju interesēs. Jāpiezīmē gan, ka viens no Domes lēmumiem, par ko deputāti balsoja pusstundu iepriekš, paredz – pretēji, kā to nosaka likums, – atļaut alkoholisko dzērienu tirdzniecību mācību iestādē.
Pašvaldības budžeta dokuments ietver:
1) skaitlisku informāciju par budžeta ieņēmumiem atbilstoši likumā «Par pašvaldību budžetiem» noteiktajiem ieņēmumu avotiem un finansu ministra noteiktajai klasifikācijai;
2) datus par iepriekšējā saimnieciskā gada budžeta līdzekļu atlikumu, kā arī pašvaldību parādiem;
3) katrai izdevumu kategorijai iedalīto līdzekļu apjomu atbilstoši finansu ministra noteiktajai klasifikācijai, kā arī kases apgrozāmo līdzekļu apjomu;
4) nākamajā saimnieciskajā gadā pašvaldības budžeta ietvaros izmantojamo kredītu apjomus;
5) neparedzētiem izdevumiem iedalīto budžeta līdzekļu apjomus;
6) informāciju par ieņēmumiem no pašvaldību finansu izlīdzināšanas fonda vai maksājumu tajā;
7) informāciju par visām pašvaldības saistībām un dotajām garantijām;
8) informāciju par speciālajiem budžetiem;
9) citu informāciju, kuru Dome atzīst par nepieciešamu.
Pilsētas budžetam pievienojams paskaidrojuma raksts, kas ietver:
1) Domes priekšsēdētāja ziņojumu, kurā sniegta informācija par pilsētas ekonomisko un sociālo situāciju, pašvaldības uzdevumiem nākamajā saimnieciskajā gadā un piecos turpmākajos gados;
2) informāciju par to, kāds līdzekļu apjoms paredzēts izdevumiem katrā budžeta klasifikācijas kategorijā, un informāciju par katra finansējuma mērķi;
3) ja budžetā paredzēta tāda uzdevuma finansēšana, kura izpilde pārsniedz saimnieciskā gada ietvarus, – turpmākajos gados paredzētos budžeta izdevumus līdz uzdevuma pabeigšanai, kā arī ikgadējos ekspluatācijas izdevumus;
4) kopsavilkumu par budžeta klasifikācijas kategorijām budžeta ieņēmumu daļa un izdevumu daļa;
5) parādu un garantiju finansiālo saistību izklāstu kārtējā saimnieciskā gadā un piecos turpmākajos gados.
