Vakardienas Domes sēde bija īpaši apmeklēta – acīmredzot tāpēc, ka darba kārtības otrajā punktā bija paredzēts izskatīt jautājumu par Jelgavas Siltumtīklu direktora Genādija Dupuža iespējamo atbrīvošanu no ieņemamā amata.
Vakardienas Domes sēde bija īpaši apmeklēta – acīmredzot tāpēc, ka darba kārtības otrajā punktā bija paredzēts izskatīt jautājumu par Jelgavas Siltumtīklu
direktora Genādija Dupuža iespējamo atbrīvošanu no ieņemamā amata.
Sensācijas nebija. Vēl pirms Domes sēdes atklāšanas deputātu vairākums bez liekām debatēm, pat neizskatot pilsētas izpilddirektora Jurija Stroda iesniegtos materiālus, vienojās par šā «jautājuma» atlikšanu. Kā vienu no argumentiem deputāte Velga Vilciņa minēja to, ka izpilddirektors J.Strods neesot piedalījies Pilsētsaimniecības komitejas sēdē, kur lemts par šo jautājumu. Taču sēdes protokola izraksts liecina par ko citu: J.Strods sēdē piedalījās.
Pret G.Dupuža «lietas» izskatīšanas novilcināšanu balsoja tikai četri deputāti: Voldemārs Strīķis, Harijs Veģeris, Agris Celms un Viktors Valainis.
Tik sarežģītu «jautājumu» kustināt nav viegli. Šā komentāra autoram reiz gadījās kāda ķibele: kādā no caurulēm vannas istabā savulaik bija ielikta koka tapa; gadu laikā tā bija sapuvusi, un brīdī, kad to sāka kustināt, tā sašķīda, un uz grīdas sāka gāzties ārā melns, īpaši «smaržojošs», biezs šķidrums…
Kaut arī G.Dupužs «kustināts» netika, deputāti vēlējās noklausīties J.Stroda ziņojumu par situāciju siltumapgādē. Taču jau pēc dažiem teikumiem izpilddirektors tika pārtraukts, un ziņojums pārvērtās par jautājumu un atbilžu «pēcpusdienu». Pie tribīnes tika arī G.Dupužs. STU direktora atbildes esence uz jautājumu, kāpēc izveidojies tik kritisks stāvoklis uzņēmumā, bija šāda: Dome nav «samaksājusi» STU naudu, ko veido tarifu starpība, savukārt Nekustamā īpašuma pārvalde nav pildījusi savas saistības pret STU par veco parādu nomaksu (tas ir, no īres naudām nav segusi iedzīvotāju parādus par saņemto siltumenerģiju), tas kopā veidojot
330 000 latu, ar kuriem pietiktu, lai neveidotos parādi, kas apdraudēja siltuma piegādi pilsētā. Dupužaprāt, tas, ka uzkrājies nodokļu parāds, «nav nekāda traģēdija» un vispār: «Mēs regulāri maksājam nodokļus!».
Uz deputāta A.Celma jautājumu, vai atbilst patiesībai «Ziņās» publicētā informācija par nodokļu parādu lielumu, G.Dupužs varēja atbildēt vien to: «Es nelasu šo avīzi, un man grūti pateikt, ko viņi tur raksta.» G.Dupužs nevarēja deputātiem arī paskaidrot, kāpēc par nodokļu parādiem viņš nav savlaicīgi informējis Domi, lai tā lūgtu VID samaksas pagarinājumu. Tādējādi STU nebūtu jāmaksā soda procenti, ko būtībā taču nesedz neviens cits kā iedzīvotāji, norēķinoties par siltumenerģiju.
Ar īpašu priekšnesumu Domes sēdē nāca klajā deputāts Ēvalds Dreimanis, kurš kolēģiem vispirms atgādināja, ka savulaik, izstrādājot disertāciju, ir iepazinies ar V.I.Ļeņina Kopotajiem rakstiem. Pēc tam viņš izteica pieņēmumu, ka deputātiem tomēr neesot jēra smadzenes. Tālāk sekoja apcere par to, kāpēc Ekonomikas policijā nonācis iesniegums, kurā apgalvots, ka viņš saņēmis no STU 2830 latu. Vēršoties pie deputātiem, Ē.Dreimanis izsaucās: «Es gribu tikt skaidrībā, kur tie lati ir palikuši!?» Visbeidzot deputāts pievērsās M.Pīlādža komentāriem, Dreimaņprāt, «neteiksim ļeņiniskiem darbiem», un aicināja G.Dupužu atbildēt, vai tajos izteiktie fakti atbilst patiesībai.
Uz daudziem jautājumiem G.Dupužs nespēja atbildēt. Piemēram, vai 1998. un 1999. gadā STU darbiniekiem tikušas izmaksātas prēmijas; vai siltummezglu pieņemšanā piedalījies kāds no Domes darbiniekiem; kādēļ dažādos dokumentos figurē četras dažādas siltummezglu izmaksas utt. Izskanēja pat priekšlikums lūgt «Ziņas», lai tās domniekiem sniedz konsultācijas…
Uz jautājumu, kāpēc STU un Domes Būvniecības nodaļai ir atšķirīgi siltummezglu celtniecības montāžas darbu izmaksu aprēķini, G.Dupužs paziņoja: «Ja viņi nemāk pareizi aprēķināt, mēs paši sarēķināsim un pierādīsim, ka mums ir taisnība!» Jau sen, sen vajadzēja sarēķināt!
Deputātus interesēja, vai ir atradies pusmiljons latu, kas «pazudis» STU un NĪP savstarpējos norēķinos, par ko «Ziņas» rakstīja jau pirms pusgada. Nē, atradies vēl neesot, bet tiekot veikts audits abos uzņēmumos, un «ap jūliju» būšot skaidrība.
Ko šeit vēl piebilst? G.Dupužs vakardienas Domes sēdē pirmoreiz pakļuva zem tvaika strūklas, kas ilgi bija krājusies deputātos. Konstruktīvisms un pamatīgums šai domei ir svešs. Varbūt deputāti gribēja labāk, bet iznāca kā vienmēr – tāda kā pačalošana, pabļaustīšanās.
Līdzīgi kā bībeliskajam Danielam. Viņš, pēc ķēniņa Mīdeja gribas iesviests bedrē, satiekas ar lauvu, kurai savulaik izvilcis skabargu no ķepas. Lauva aposta upuri un atceras: «Ā! Šis cilvēks viņai kādreiz labu darījis. Nu kā tu tādu plosīsi?»
