Man prieks, ka beidzot Iveta Šurma ir atzinusi mani tajā, ka izsaku savas domas («Ziņas», 07.03.2002.).
Man prieks, ka beidzot Iveta Šurma ir atzinusi mani tajā, ka izsaku savas domas («Ziņas», 07.03.2002.). To nevaru teikt par jums. Es jūs nevainoju. Jūs balstāties uz LR likuma «Par pašvaldībām» 21. panta 8. punktu, kas skan:«.. tikai vietējās pašvaldības Dome (padome) var – 8) izveidot, reorganizēt un likvidēt pašvaldības iestādes un uzņēmumus, apstiprināt pašvaldību iestāžu nolikumus un pašvaldības uzņēmuma statūtus.» Parādiet man to vietu manā rakstā, kur es būtu pret šo punktu!
Jūs un arī jūsu saimnieki tā arī vēl šobaltdien nav sapratuši parastu vārdu «likvidācija» vai «reorganizācija» būtību un ar to saistītās sekas. Jūs visu vainu tagad uzveļat Komunālajai pārvaldei, tās bijušajam vadītājam V.Grigorjevam, atrodot pārkāpumus par 1999. un 2000. gadu. Tātad cilvēks slikti strādāja, grāmatvedība nolaista, nav kārtības, iestāde strādājot problemātiski, un vēl, un vēl. Kāpēc Grigorjevs jau tad par šādiem pārkāpumiem netika atbrīvots no darba? Jūs uzsverat, ka iestāde strādājot problemātiski, bet, vai tad pati Domes administrācija jau veselu gadu pēc vēlēšanām nestrādā problemātiski? Vai jūs varat apgalvot, ka pilsētas Domei ir noteikta koncepcija pilsētas izveidei? Manuprāt, tādas nav. Jūs rakstāt, ka V.Grigorjevs radījis milzīgus parādus – 500 000 latu apmērā. Vai pie tā visa vainīgs V.Grigorjevs? Varbūt jūs tomēr varētu painteresēties, kā tie parādi veidojās un kas viņus veidoja. Viens piemērs. Tika sakārtota ietve gar «Bērnu pasauli», «Euroskor» līdz Slimnīcas ielai no Pētera ielas. Līgumu ar firmu par 15 tūkstoti, apejot komunālo pārvaldi, nesaskaņojot finansu jautājumus, noslēdza izpilddirektora vietnieks V.Ļevčenoks, bet jāatbild V.Grigorjevam.
Mans raksts tika veidots ar vienu mērķi: noskaidrot, kas faktiski tika veikts – reorganizācija vai likvidācija. Pēc Domes lēmuma – likvidācija. Tātad visas šīs iestādes bija jālikvidē kā sevi neattaisnojušas. No jūsu raksta saprotu, ka notikusi reorganizācija, ka viss tas tika darīts, lai uzlabotu pilsētsaimniecības darbu, uzlabotu šo iestāžu darba efektivitāti, vadīšanu, kontroli. Vai tad es ar kaut vienu vārdu savos izteikumos esmu pret? Mani interesēja, un es pie tā arī palieku – es gribu skaidru, pilnu skaidrojumu – kas tas bija – likvidācija vai reorganizācija!
Vēlos zināt, uz kāda pamata, ja pēc I.Šurmas kundzes skaidrojuma bija reorganizācija, no nodokļu maksātāju naudas tika iztērēti 23 000 lati. Pēc I.Šurmas skaidrojuma, V.Grigorjeva kungu varēja atlaist pēc panta. Apskatieties, cik būtu ietaupīts tā, kas tik vajadzīgs sociālajām vajadzībām! Bet, visticamāk, ka nebija iespējas, jo, kā lai saprot, visu šo nodarījumu uzskaiti V.Grigorjevam I.Šurmas vēstulē, ja V.Grigorjevs pirms jaunā gada ar Rāviņa personīgu parakstu tika apbalvots ar naudas prēmiju? Taču ne jau par iestādes graušanu! Viss ir pareizi, jūs savu maizīti pelnāt godīgi. Tikai vēlams būtu kādreiz dzirdēt jūsu domas.
