«Tikko ir sākusies tiesa, kurā es ceru no SIA «Auto Fans» piedzīt naudu man nodarīto zaudējumu apmērā, tomēr vēlos brīdināt arī citus jelgavniekus, kas varētu ciest no šīs firmas,» atzīst Māris Vilcāns.
«Tikko ir sākusies tiesa, kurā es ceru no SIA «Auto Fans» piedzīt naudu man nodarīto zaudējumu apmērā, tomēr vēlos brīdināt arī citus jelgavniekus, kas varētu ciest no šīs firmas,» atzīst Māris Vilcāns, kura nelaimes sākušās pēc mašīnas BMW nodošanas firmas «Auto Fans» servisā.
1999. gadā M.Vilcāns iegādājās 1993. gadā ražotu automašīnu BMW 325 TD. Auto tika lietots gan tā īpašnieka vajadzībām, gan arī uz savstarpējas vienošanās pamata iznomāts kādam uzņēmumam. 2000. gada janvārī ar mašīnu veiksmīgi tika izieta kārtējā tehniskā apskate, taču februāra vidū motors pēkšņi sāka strauji karst. M.Vilcāns stāsta, ka pats šo to no mašīnām saprotot, tomēr liels speciālists neesot, tādēļ to aizbraucis uz SIA «Auto Fans» servisu, kas jau tolaik reklamējās kā specializētais BMW serviss.
Servisa darbinieki konstatēja, ka BMW motora pārkaršanā vainojams ūdenssūknis. 16. februārī auto tika aizbraukts uz servisu, bet pēc divām dienām – 18. februārī – tika atdots īpašniekam reizē ar rēķinu par ūdenssūkņa un motora galvas blīves nomaiņu, kā arī par motora galvas slīpēšanu. «Ar darbu jutos apmierināts un devos projām, tomēr pēc remonta no motora nāca dīvains troksnis, tādēļ pēc dažām dienām – 22. februārī – mašīnu atkal aizbraucu uz SIA «Auto Fans» servisu. Motors tika pieregulēts, un trokšņi tiešām pazuda. Bet pēc apmēram mēneša mašīna apstājās un vairs nebija iedarbināma. Nogādāju to atkal SIA «Auto Fans» servisā. Šoreiz tā darbinieki vairs nebija tik atsaucīgi kā iepriekš, tomēr, norādot, ka mašīna sabojājās pēc viņu remonta, es BMW atstāju firmas teritorijā. Lai pierādītu savu nevainību bojājumā, SIA «Auto Fans» vadība noorganizēja ekspertīzi, par speciālistu pieaicinot Rīgas Tehniskās universitātes autotransporta profesoru grupas docentu Vitoldu Šnepu. Esmu pārliecināts, ka vēl pirms mašīnas apskates šim speciālistam tika izstāstīta lietas būtība un pateikts, ka slēdzienā jānorāda vienalga kādi iemesli, kas izraisīja bojājumu, – tikai ne servisa darbinieku nekompetence vai paviršība. Norunu viņš acīmredzot veiksmīgi izpildīja – pirmo reizi redzēju tik paviršu eksperta slēdzienu. Šajā «dokumentā» tika arī norādīts, ka servisa darbinieki savu darbu veikuši pareizi un atbilstoši prasībām – šis atzinums attiecās arī uz motora galvas slīpēšanu,» konflikta attīstību raksturo M.Vilcāns.
Ar šo slēdzienu automašīnas īpašnieks tūdaļ devies uz tehnisko ekspertu sabiedrību «TUV Nord Baltik», kas par šādu dokumentu jutusies pārsteigta un ir apstiprinājusi, ka šādam slēdzienam nav nekādas jēgas. Nozīmēta jauna ekspertīze, kas secinājusi pilnīgi pretējo, proti, mašīnas motors sabojājies nepareiza un neprasmīga remonta dēļ. Savukārt M.Vilcāns no SIA «Mikas» – BMW servisa – saņēma atziņu, ka «tehniskā rūpnīcas – izgatavotāja dokumentācija neparedz un neatļauj motora bloka galvas virsmas slīpēšanu».
Savukārt SIA «Auto Fans» tikmēr, pamatojoties ar teritorijas trūkumu, kā arī norādot, ka šī teritorija nav apsargājama, bez saskaņošanas ar M.Vilcānu izsauca policiju, kas ar treileri BMW nogādāja stāvvietā Aspazijas ielā 16. Kā vēlāk atklājās, pārvedot mašīnai noskrāpēta krāsa. M.Vilcāns savu auto no stāvvietas varēja izņemt 2000. gada nogalē. Turpinājās centieni piedzīt no SIA «Auto Fans» nodarītos zaudējumus, bet, lai mašīnu tomēr varētu izmantot, M.Vilcāns tai nomainīja motoru. Arī šajā reizē viņam neizdevās ilgi braukt ar saremontēto auto, jo 2001. gada sākumā tas Rīgā tika nozagts. «Man negribas vilkt paralēles, bet diemžēl līdzīgus pārpratumus iznācis piedzīvot arī maniem draugiem. Īpaši savādi ir tas, ka vairākiem paziņām neilgu laiku pēc mašīnu remonta «Auto Fanā» braucamais tiek nozagts. Arī man divas mašīnas tika nozagtas pēc remonta SIA «Auto Fans» servisā. Nevaru apvainot uzņēmumu šajās zādzībās, jo man nav pierādījumu, tomēr savādi tas ir,» spriež M.Vilcāns. Patlaban viņš nodarīto zaudējumu piedziņu cenšas panākt caur tiesu un ir pārliecināts, ka tas arī izdosies. Lai arī SIA «Auto Fans» norāda, ka garantijas tas neizsniedz, Patērētāju tiesību aizsardzības likumā ir rakstīts: «Ja pasūtījums paliek vai nu pavisam neizpildīts, vai vismaz nepabeigts, vai ir izpildīts slikti vai citādi, nekā pasūtītājs norādījis, vai nav ticis laikā gatavs, uzņēmējam ir jāatlīdzina pasūtītājam nodarītie zaudējumi. Uzņēmējam jāatlīdzina zaudējumi arī tad, kad vaina ir viņa paša neprašanā vai arī tajā apstāklī, ka viņš nodarbinājis nepratējus, vieglprātīgus vai ļaunprātīgus palīgus.» «Tā kā šajā reizē mašīnas motors «nojuka» nepareiza remonta dēļ, vēlos no SIA «Auto Fans» piedzīt naudu, kas nepieciešama šāda motora iegādei, kā arī pārējos zaudējumus, kas radušies šā remonta dēļ,» apstiprina M.Vilcāns.
Otras puses viedoklis
Jurists Normunds Rečs, ko nolīdzis SIA «Auto Fans», sarunā ar «Ziņām» pauda pārliecību, ka viņa pārstāvētais uzņēmums tiesas prāvā uzvarēs, jo prasības iesniedzējs M.Vilcāns vairākkārt rupji pārkāpis dažādus likumus un dažbrīd viņa darbībās saskatāmi pat krimināli sodāmi nodarījumi. «M.Vilcāna iesniegtajos materiālos, kā arī liecībās ir daudz dažādu pretrunu, kas skaidri apliecina, ka viņš, kā jau nestrādājošs students, ir bijis lielās materiālās grūtībās. Tādēļ meklēja dažādus veidus, kā tikt pie līdzekļiem. Manā rīcībā ir dokumenti, kas rada aizdomas, ka viņš ir izkrāpis naudu no apdrošināšanas sabiedrības, kā arī pārkāpis kredītlīguma nosacījumus, kurus bija apņēmies ievērot, ieķīlājot savu automašīnu Latvijas Krājbankā. Tādēļ ir pamats uzskatam, ka M.Vilcāns bija nolēmis naudu izspiest arī no SIA «Auto Fans». No vienas puses, šādu viņa rīcību uzņēmums var uzskatīt zināmā mērā pat par glaimojošu, jo izspiest jau var tikai no tā, no kura ir ko izspiest, tomēr M.Vilcāna skaļie izteicieni kaitē uzņēmuma reputācijai. Katrā ziņā pret M.Vilcānu vakar tiesas sēdē tika iesniegta pretprasība, kas viņam noteikti liek trūkties, tomēr, tā kā patlaban ir sākusies tiesas prāva, sīkāk šajā lietā iedziļināties nebūtu vēlams,» tā N.Rečs.
