Atbilde uz Modra Sprudzāna 16.05.2002. laikrakstā «Zemgales Ziņas» publicēto rakstu «Neceļu mūžība».
Atbilde uz Modra Sprudzāna 16.05.2002. laikrakstā «Zemgales Ziņas» publicēto rakstu «Neceļu mūžība»
Savā rakstā Sprudzāna kungs uzskaitījis dažus Iepirkumu uzraudzības biroja Sūdzību izskatīšanas komisijas (turpmāk birojs) 07.05.2002. lēmuma punktus, izraujot tos no konteksta un nepārzinot sūdzības izskatīšanas procesu. Jelgavas Dome (turpmāk Dome) paskaidro, ka nepiekrīt biroja lēmumam, un sūdzības izskatīšanas gaitā tai tika sniegti pretargumenti. Jāuzsver, ka, akceptējot biroja lēmumu un nekavējoties izsludinot jaunu konkursu, Dome automātiski atzītu, ka tā iepriekšējās izsoles gaitā tiešām pieļāvusi būtisku pārkāpumu. Jāatgādina, ka Latvijas likumdošana paredz demokrātisku valsts pārvaldes iestāžu un amatpersonu lēmumu pārsūdzēšanas procedūru, kuru izmantot ir katras personas (kā fiziskas, tā juridiskas) tiesības un reizēm pat pienākums. Izmatojot šīs tiesības un pārsūdzot biroja lēmumu, Domes mērķis nav mēnešiem ilga tiesvedība (kā to savā rakstā paredz Sprudzāna kungs), bet gan biroja lēmuma atcelšana. Lēmuma atcelšanas gadījumā Domei tiktu atjaunotas tiesības slēgt līgumu ar notikušās izsoles uzvarētāju, proti, SIA «Šlokenbeka». Šāds situācijas atrisinājums būtu gan visātrākais, gan ekonomiski izdevīgākais mums – jelgavniekiem. Raksta «Neceļu mūžība» autors nav ņēmis vērā vēl kādu būtisku apstākli. Tiesības pārsūdzēt biroja lēmumu tiesā ir ne tikai izsoles organizētājam (Domei), bet arī citām ieinteresētām personām, piemēram, notikušās izsoles uzvarētājam SIA «Šlokebeka». Ja izsoles uzvarētājs šo iespēju izmanto, jauna konkursa izsludināšana līdz tiesas lēmumam būtu juridiski absurda un varētu dārgi izmaksāt Domei (tātad jelgavniekiem). Proti, ja Dome jauna konkursa ceļā izvēlas darbu veicēju, bet tai pašā laikā tiesa apmierina SIA «Šlokenbeka» sūdzību un atjaunoto līgumslēgšanas tiesības par darbu izpildi, rodas situācija, kad Domei jāslēdz līgums ar diviem uzņēmumiem par viena un tā paša līguma priekšmeta izpildi. Šajā situācijā neizbēgamā tiesas procesa ilgums un izmaksu apjoms tik tiešām būtu ievērojams, jo juridiski abi uzņēmumi (gan jau notikušās izsoles, gan jaunā konkursa uzvarētājs) iegūst tiesības uz līguma slēgšanu, bet līguma priekšmets ir tikai viens un Domei būtu jārēķinās ar SIA «Šlokenbeka» prasību pret Domi.
Tāpēc Sprudzāna kungam nevajadzētu šaubīties, ka, vēloties atrisināt radušos situāciju, pirmām kārtām tiek domāts tieši par jelgavnieku kopējām interesēm.
