«Jaunās Avīzes» 7. aprīļa numurā rubrikā «Viedokļu sadursme» izskanēja Vides aizsardzības kluba prezidenta A.Ulmes vāji slēptais aicinājums Sarkandaugavas iedzīvotājiem bloķēt dzelzceļa pievadu SIA «Man-Tess» terminālam.
«Jaunās Avīzes» 7. aprīļa numurā rubrikā «Viedokļu sadursme» izskanēja Vides aizsardzības kluba (VAK) prezidenta A.Ulmes vāji slēptais aicinājums Sarkandaugavas iedzīvotājiem bloķēt dzelzceļa pievadu SIA «Man-Tess» terminālam. Citēju: «Ja iedzīvotāji būtu griezušies pie VAK vai zaļā tribunāla, tad uz šīm sliedēm, kas iet gar Tvaika ielas dzīvojamām mājām, sen gulētu cilvēki!» Jā! Raimonda Djenas sindroms zaļajā kustībā nav miris vēl šodien, un tas acīmredzot parāda šīs apvienības filozofisko un politisko būtību, it īpaši 3. marta notikumu sakarā pie Rīgas domes (RD).
Protams, pats kliedzošais fakts, ka piecu gadu garumā Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija (VARAM) valsts ministra Emša personā un iepriekšējā sasaukuma RD deputāti un atbildīgās amatpersonas (J.Zaļoksnis, R.Arnts) nav pēc būtības reaģējuši uz Sarkandaugavas mikrorajona iedzīvotāju sūdzībām par acīm redzamo ekoloģisko un psiholoģisko kaitējumu, ir satriecošs. Būtībā ar Pilāta cienīgām atbildēm reaģējusi arī Valsts prezidenta kanceleja un Ministru kabinets.
Ir pilnīgi skaidrs, ka ekoloģiskajam kaitniekam, proti, SIA «Man-Tess», jau sen vajadzēja būt iegrožotam. Atbildību par labvēlīga mikroklimata radīšanu SIA «Man-Tess» ir jāuzņemas I.Emsim personīgi neatkarīgi no tā, vai pašvaldība (šoreiz RD) ir reaģējusi vai ne, jo kaitējums nodarīts normatīvo dokumentu nepilnību un uzraudzības funkciju neveikšanas (pat ignorances) dēļ, par ko atbild valsts ministrs.
Stāvoklis ir saasinājies. SIA «Man-Tess» vadījusies pēc skolas puikas loģikas kāpēc mācīties dzejolīti, ja neviens neprasa un var nemācīties. Radušās nopietnas blakusproblēmas (par tām citreiz), kas izpaliktu, ja laikus būtu veikti tehniskie uzlabojumi. Ar š.g. 9. marta rīkojumu Nr. 137 ir izveidota RD komisija, kurai būs ilgstoši jādarbojas, lai novērstu kaitējumu un palīdzētu iedzīvotājiem.
SIA «Man-Tess» lieta ir tikai niecīga daļa no Latvijā esošajām ekoloģiskajām problēmām, kas aiz nezināšanas vai VARAM nevēlēšanās dēļ netiek risinātas vai tiek risinātas neloģiskā (pat kaitnieciskā) veidā.
Vēlos pievērsties interesantajam faktam, ka zaļā VAK kustība un tās zaļais tribunāls nevēršas pret vienlīdz nopietnu vai daudz nopietnāku problēmu nerisināšanu pēc 1991. gada. Un šie konkrētie jautājumi būtu šādi:
1. Kur bija zaļā tribunāla revolucionārā sirdsapziņa visus šos piecus garos gadus Sarkandaugavas mikrorajona gaisa piesārņotāju «tiesāšanā»?
2. Kāpēc zaļā kustība neievēro līdz nepazīšanai piegružotās Rīgas nomales, īpaši Kurzemes un Ziemeļu rajonā, kur stihiski izveidojušās izgāztuves nevis tiek aizvāktas, bet paklusām bieži vien ar buldozeru vienkārši izlīdzinātas, tādējādi piesārņojumu vēl paplašinot?
3. Kur bija vērsts zaļā tribunāla «Temīdas» aptumšotais skatiens, kad Zaļās partijas priekšsēdētājs, Saeimas deputāts un valsts ministrs Emsis iesniedza Saeimā likumprojektu (un to ļoti aktīvi arī atbalstīja), kas atļauj Latvijā ievest bīstamos atkritumus? Vai Emša sirdsmieru smagi nenospieda Bāzeles konvencija? Kas Emša prettautisko pozīciju izskaidroja Latvijas vēlētājiem, it īpaši dobelniekiem?
4. Kas atbalstīja bez bīstamo atkritumu koncepcijas izstrādes virzīto Dobeles rajona Auru pagasta Gardenes bīstamo atkritumu novietnes «projektu», kas labi iekļaujas gan tikai bīstamo atkritumu «importa koncepcijā»? Kurš neatvēra acis nekompetentām Auru pagasta deputātēm, kas vēl līdz šim acīmredzot nesaprot ačgārno deputātu lēmumu par atkritumpoligona ierīkošanu. Vai tie nebija zaļie, kas šai sakarā veidotajā TV sižetā (sižetu filmēja VARAM) priecājās pie VARAM ēkas Peldu ielā 25?
5. Kādā veidā tika aizstāvēti Dobeles iedzīvotāju izmisīgie protesti Gardenes sakarā? Kurš mēģināja aizstāvēt VARAM un Emša kategoriski noraidītās kompensāciju izmaksas par entuālo ekoloģisko un psiholoģisko kaitējumu Auru pagasta iedzīvotājiem un dobelniekiem?
Kādā veidā tiek aizstāvētas Daugavpils rajona iedzīvotāju tiesības, psiholoģiskā drošība un veselība Ignalīnas melnajā ēnā? Kāpēc cilvēka un dzīvnieku veselībai kaitējošie bioloģiskie efekti nav pētīti jau no 1991. gada, kad sāka sašaurināties Latvijā daudzas specifiskas zinātniskās institūcijas, kas būtu spējīgas dot daudzas izsmeļošas atbildes kaitējuma sakarā? Kam bija svarīgs pienākums pasargāt Latgales pierobežu no šā postošā Černobiļas simbola? Tā ir arī politiskā atbildība par Latvijas psiholoģisko vienotību!
6. Kā VAK Rīgā reaģēja uz Saldus VAK nodaļas lūgumiem izskaidrot situāciju par Brocēnu klinkera krāsnī paredzamo bīstamo atkritumu dedzināšanu un ar to saistītajām ekoloģiskajām sekām (toksiskiem izmešiem)? Vai aiz tā nevīdēja Emša ēna?
7. Kur bija VAK zaļā tribunāla un Zaļās partijas «tehnoloģiskais potenciāls», kas pieļāva prettautisko Getliņu neesošā projekta virzību Stopiņu pagasta deputātiem izskatīšanai un vēlāk akceptēšanai Rīgas domē? Kur ir zaļās kustības tautiskums, kangariski klusējot un norijot Latvijas nejēdziskās izpārdošanas (PB un ārzemniekiem) rūgto malku?
8. Kas atbildēs un no kura kabatas tiks maksāts par daudzkārt palielinātiem atkritumu savākšanas tarifiem Rīgā un tās reģionā?
9. Vai tikai PB «apsaimniekotājiem» Latvijas reģionos nav izdevīgi daži lieli ekonomiski (iedzīvotājiem) neizdevīgi atkritumu savākšanas poligoni? Kas spēs un gribēs daudzus desmitus kilometru braukt uz izgāztuvi mūsu šaurās rocības apstākļos? Vai vieglāk nebūs izgāzt atkritumus turpat tuvumā, līdzīgi kā Rīgā, Daugavas kreisā krasta rajonos un citur? Kas atbildēs par to, ka nav savlaicīgi izstrādāta visaptveroša atkritumsaimniecības koncepcija?
10. Kurš un kādās mērvienībās noteiks ministru godīguma kritērijus un pieļaujamo melošanas koeficientu? Kā var pastāvēt acīm redzamas tehniskas un loģiskas pretrunas valsts ministra Emša teiktajā, kurā Dobeles rajona iedzīvotājiem tiek apgalvots, ka Gardenē glabāsies tikai un vienīgi lauksaimniecības ķimikālijas (pesticīdi), bet savukārt Stopiņu pagasta iedzīvotājiem (pagasta un RD deputātu klātienē) viņš skaidro, ka visus bīstamos atkritumus no Rīgas atkritumizgāztuves Getliņos vedīs uz Dobeles rajona Gardenes bīstamo atkritumu noliktavu?
