Augstākās tiesas (AT) Senāts šodien atcēla abus spriedumus, ar kuriem “Neatkarīgās Rīta Avīzes” (NRA) žurnālists Uldis Dreiblats sodīts par tiesas lēmuma nepildīšanu, neatklājot savus informācijas avotus, un izbeidza uzsākto kriminālprocesu, informēja tiesas preses sekretāre Baiba Kataja.
Apsūdzība Dreiblatam bija uzrādīta par to, ka viņš nav izpildījis Rīgas Centra rajona tiesas lēmumu atklāt informācijas avotu 2006.gada 10.augusta publikācijai, kurā atspoguļotas bijušā “Rēzeknes gaļas kombināta” valdes priekšsēdētāja un iepriekš “Jaunā laika” biedra Gunta Piteronoka telefona sarunas.Senāts šodien atcēla Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas šā gada 10.maija spriedumu un Rīgas apgabaltiesas šā gada 4.oktobra spriedumu, ar kuru žurnālistam noteikts naudas sods desmit minimālo mēnešalgu jeb 1200 latu apmērā par tiesas lēmuma nepildīšanu.Pagājušā gada 5.septembrī pēc Drošības policijas (DP) lūguma Rīgas Centra rajona tiesa Dreiblatam uzlika pienākumu atklāt informācijas avotu minētajai publikācijai. Tiesas lēmums tika pārsūdzēts, tomēr arī otrā instance – Rīgas apgabaltiesa – lēma, ka žurnālistam publicētās informācijas avots ir jāatklāj.Dreiblatam tika uzrādīta apsūdzība pēc Krimināllikuma 296.panta par tiesas sprieduma vai lēmuma tīšu neizpildīšanu vai izpildes kavēšanu. Likums par šādu pārkāpumu paredz naudas sodu līdz 60 minimālajām mēnešalgām, bet prokurore Dreiblatam aicināja piemērot 20 minimālo mēnešalgu jeb 2400 latu naudas sodu.Prokurore pieprasīto sodu pamatoja ar to, ka Dreiblats, nepildot tiesas spriedumu, liedzis iespēju atklāt smaga noziedzīga nodarījuma izdarītāju, kā arī tīši neesot pildījis viņam piespriesto spriedumu.Dreiblats pirmās instances tiesas sēdē neatzina apsūdzību un savā pēdējā vārdā sacīja, ka “prokuratūrai nepatīk viedoklis”, ko pauž NRA un viņš pats. Pēc Dreiblata domām, viņu tiesā par profesionālo darbību, jo laikraksta veiktā telefona sarunu publiskošana esot bijusi vienīgā iespēja atklāt noziegumus.Vēl viens no motīviem, kādēļ Dreiblats nepildīja tiesas piespriesto spriedumu, pēc viņa advokāta Zigmunda Krastiņa vārdiem, ir tas, ka tiesas spriedums pārsūdzēts Eiropas Cilvēktiesību tiesā (ECT). Pēc Dreiblata domām, esot lielas izredzes, ka ECT viņš uzvarēs, un tas vēl vairāk palielināšot kaitējumu, kas viņam ticis nodarīts.Krastiņš tiesu debatēs sacīja, ka žurnālista pienākums ir meklēt patiesību un to darīt zināmu sabiedrībai. Žurnālistam esot imunitāte un tiesības savu informācijas avotu neatklāt.Pēc Krastiņa vārdiem, Dreiblats, publicējot sarunu ierakstus, kas esot bijuši valsts noslēpums, neesot apdraudējis valsts vai sabiedrības drošību, jo “pozitīvākie rezultāti ir lielāki nekā iespējamais apdraudējums sabiedrībai”.Krastiņš arī uzsvēra, ka DP esot arī citi veidi, kā noskaidrot vainīgās personas, lai atklātu smagu noziegumu – valsts noslēpuma izpaušanu. Dreiblata pārstāvis sacīja, ka DP jāzina, kuriem cilvēkiem ir pieejama informācija par valsts noslēpumu un kuri ar to iepazinušies.”Lai pasargātu sevi un citus žurnālistus no turpmākiem tiesībsargu mēģinājumiem nepamatoti piespiest atklāt informācijas avotus”, Dreiblats 2.februārī iesniedza sūdzību ECT.
