Kā parasti, «Zemgales Ziņu» Komentētāju nodaļas vadītājs Mārtiņš Pīlādzis piedalījās Domes sēdē. Tā notika 29. jūnijā. Savu ieskatu par to, galvenokārt par Jelgavas STU problēmām un jautājumiem, viņš bija izteicis komentārā «Kad burbuļi plīst».
Kā parasti, «Zemgales Ziņu» Komentētāju nodaļas vadītājs Mārtiņš Pīlādzis piedalījās Domes sēdē. Tā notika 29. jūnijā. Savu ieskatu par to, galvenokārt par Jelgavas STU problēmām un jautājumiem, viņš bija izteicis komentārā «Kad burbuļi plīst» («Ziņas» Nr. 126, 30.06.2000.). Izlasot to, radās iespaids, ka godājamajam žurnālistam radušies dzirdes traucējumi vai citas problēmas.
Saprotot to, ka M.Pīlādzim joprojām ļoti «patīku», centīšos rūpīgāk atbildēt, izteikties par komentārā «Kad burbuļi plīst» rakstīto.
Vispirms par deputāta pieprasījumu. Tas rakstiskā veidā tika iesniegts Jelgavas Domes priekšsēdētājam Uldim Ivanam un izpilddirektoram Jurijam Strodam (10.02.2000.). Jelgavas STU direktors Genādijs Dupužs uz manu pieprasījumu atsūtīja atbildi (10.03.2000.), ieskaitot pavadvēstuli uz 49 lappusēm. Izskatot šos materiālus, varēja secināt, ka gan M.Pīlādzis, gan G.Dupužs pauž katrs savu «vienīgo patiesību».
Arī par Domes Revīzijas komisijas veikto revīziju STU un tās atspoguļojumu aktā rakstīto visu nevar pieņemt par absolūtu patiesību. Var būt situācija, kad skaitļi var atšķirties, tas ir, runājot par bilancē uzrādītajiem zaudējumiem. To Domes sēdē pietiekami labi paskaidroja Ekonomikas departamenta vadītāja Gunta Ķepule. Protams, ka Revīzijas komisija, pārbaudot iedzīvotāju parādu iekasēšanas organizāciju STU, atklāja pietiekami daudz nepilnību un kļūdu.
Runājot Domes sēdē, atzīmēju, ka Dome ir diezgan daudz darījusi, lai STU varētu sekmīgāk strādāt, plānot savu darbību. Vienlaikus direktoram G.Dupužam norādīju, ka ir nepieņemami ļaut strādāt cilvēkiem, kuri nespēj vai negrib izpildīt savus darba pienākumus, kuriem pateicoties, dokumentos vietām ir vērojams haoss. Norādīju, ka direktors ir rīkojies negodīgi, neinformējot Domes vadību par procesiem, kas notiek ar STU, tas ir, par tiesas procesiem, par uzņēmuma atzīšanu par maksātnespējīgu. To, ka G.Dupužs nav informējis Domes vadību savlaicīgi, sēdē teica Domes priekšsēdētāja vietnieks J.Kaminskis. Savā galavārdā G.Dupužs centās atbildēt uz manu kritiku, taču mēs runājam par atšķirīgām lietām.
Par parādu piedzīšanu. Godīgi sakot, tā ir cīņa ar vējdzirnavām. Viens no iespējamajiem ceļiem ir tiesas procesi. Ļoti godīgi par to jau bija teikts Revīzijas komisijas aktā:
«Parādu piedziņai tiesas ceļā nav nozīmes. Uz 01.05.2000. tiesā atrodas 51 prasības pieteikums par Ls 32604… No 01.01.1999. līdz 01.05.2000. tiesā izskatītas sešas prasības par Ls 4440 piedziņu»…
Šo citēju arī Domes sēdē. Ja nekļūdos, trijos gadījumos ir konstatēts, ka nevar parādu piedzīt, jo nemaksātājs ir «pliks kā žurka». Taču STU par šo prasību izskatīšanu samaksāja tiesu nodevu Ls 444, tas ir, 10% no piedzenamās summas.
Būtībā mūsu valstī ir izveidota sistēma, kas stimulē negodīgu rīcību, ļaunprātīgu nemaksāšanu. Esmu spiests pateikt, ka tā ļaunprātīgajiem nemaksātājiem ļauj dzīvot mierīgi, jo par apkures parādiem no dzīvokļa izlikt nevar. Siltuma atslēgšana kādam dzīvoklim arī ir praktiski grūti veicama, jo nav droša likumīga ceļa, kā iekļūt parādnieka dzīvoklī. Vienīgais reālais variants ir pārtraukt siltuma piegādi visā mājā, no kā savukārt cieš godīgie cilvēki. Varat paši spriest, kādas iespējas ir cīnīties ar STU parādniekiem.
M.Pīlādzis visvairāk grēkojis šā jautājuma noslēguma daļā. Saskaņā ar Domes sēdes darba kārtības rulli Domes priekšsēdētājs lika uz balsošanu tikai Revīzijas komisijas lēmumprojektu, kurā, starp citu, bija divi ļoti svarīgi punkti:
1. Par neapmierinošu parādu uzskaiti un iekasēšanu par iedzīvotājiem piegādāto siltumenerģiju STU direktoram G.Dupužam izteikt rājienu.
2. STU direktoram G.Dupužam:
2.1.izskatīt jautājumu par STU amatpersonu, kas atbildīgas par norēķiniem ar iedzīvotājiem un nepareizu ziņu sniegšanu Revīzijas komisijai, atbilstību ieņemamajam amatam…
Šajā gadījumā bija personālā balsošana. Par šā lēmuma pieņemšanu balsoja tikai U.Ivans, Pēteris Miļūns un šā raksta autors. Līdz ar to lēmums netika pieņemts. Viss Revīzijas komisijas darbs un secinājumi pārvērtās par «čiku». Tāda, lūk, ir patiesība.
Nedaudz par mirušo zonu, tas ir, par iespēju atslēgties no centralizētās siltumapgādes. Tik klaju demagoģiju no Pīlādža nebiju gaidījis. Vai tad no centralizētās siltumapgādes atslēgsies mazturīgie jelgavnieki? Vai pēc atslēgšanās pārējiem siltuma patērētājiem tarifi vēl vairāk nepaaugstināsies? Par to varētu daudz rakstīt, jautāt, taču uzskatu, ka to darīt pašreiz nav jēgas. Ļoti lūdzu M.Pīlādzi tik negodīgi nespēlēt, nemanipulēt ar vārdiem un domām!
Ļoti skumji, ka godājamais M.Pīlādzis neko nepieminēja par vairākiem simtiem tā saucamo tukšo dzīvokļu, jo tādu vienkārši nav. Tas tika Domes sēdē pateikts, izskaidrots. Tie ir Katoļu ielas 4 un daļa Driksas ielas 4 un citu ielu dzīvokļi, kas ir izslēgti no dzīvojamā fonda. Par šiem datiem pārmetumi jāizsaka STU, daļēji arī Revīzijas komisijai.
Ļoti vēlams būtu, ka Domes sēdes apmeklētu vairāk jelgavnieku, jo tās ir atklātas. Tādējādi viņi paši varētu spriest par tajās notiekošo.
Nobeigumā novēlu «Zemgales Ziņu» Komentētāju nodaļas vadītājam veikt savu žurnālista darbu vienmēr godprātīgi, nevis izmantojot puspatiesības.
