Ceturtdien paredzētā budžeta pieņemšana nenotika. Lai nepieļautu preses un sabiedrības klātbūtni budžeta apspriešanā, deputātu vairākums nolēma pirms Domes sēdes «ķidāt» budžeta projektu slēgtā Domes finansu komitejas sēdē.
Ceturtdien paredzētā budžeta pieņemšana nenotika. Lai nepieļautu preses un sabiedrības klātbūtni budžeta apspriešanā, deputātu vairākums nolēma pirms Domes sēdes «ķidāt» budžeta projektu slēgtā Domes finansu komitejas sēdē. Būtībā budžets pa pozīcijām tiks apspriests komitejā, bet Domē deputāti tikai pacels rokas. Protams, būs īsas uzrunas (ne vairs pēc būtības un ne jau lai diskutētu ar saviem kolēģiem), bet galvenokārt presei – kā cukura graudiņi pārlieku pliekanā tējā.
Deputātiem izsniegtajiem budžeta projektiem klāt pievienoti pārskati par pamatbudžeta izpildi 1995. līdz 1998. gadam. Liels būtu to deputātu pārsteigums, kuri iedomātos papētīt viņiem piedāvātos ciparus. Neatbilstības – ja tās nav kā apzināti ieviesta sistēma – ir izskaidrojamas bez dziļākas analīzes. Arī grāmatveži ir cilvēki, kuri var kļūdīties. Tāpat kā tekstu ievadītāji (datoroperatori), kuri saņem inženiera algu. Taču «neatbilstības» šajā gadījumā ir tiešām pārsteidzošas – ne jau par dažiem latiem, ne jau dažiem simtiem latu. Pat ne par latu tūkstošiem. Simtiem tūkstošiem un miljoniem latu – šādos apmēros ir sagrozīti grāmatvedības dati, kas tiek piedāvāti deputātiem, lai labāk orientētos «patiesajā» pašvaldības finansu situācijā.
Pārvērtības vispirms ir skārušas grāmatvedības datus par 1996. gadu. Domes Finansu nodaļas vadītājas V.Braunas sagatavotais un Finansu komitejas (komitejas priekšsēdētājs – U.Ivans, komitejā – vēl 9 deputāti) iesniegtais pārskats par pamatbudžeta plānotajiem un faktiskajiem ieņēmumiem 1996. gadā liecina, ka kopā nodokļu ieņēmumi plānoti Ls 6286810. Savukārt Valsts kontrole savā revīzijas ziņojumā uzrāda citu skaitli – Ls 6332310. Starpība – Ls 45 5000. Kur gan tie būtu pazuduši?
Kopējais nodokļu ieņēmums (faktiskā izpilde), pēc Domes Finansu nodaļas vadītājas domām, bijis Ls 5664523. Valsts kontrole uzskata – 5746674. Starpība –
Ls 82151.
Līdzīgas «viedokļu» nesakritības vērojamas arī jautājumā par pārējo nenodokļu maksājumu apjomu. Valsts kontrole (VK) konstatējusi, ka tādi 1996. gadā plānoti Ls 15 000, bet Finansu nodaļas (FN) vadītāja uzskata, ka
Ls 500. Starpība – Ls 14 500. Arī pārējo nenodokļu maksājumu izpilde ir atšķirīga abu institūciju papīros. VK – Ls 16298, bet FN – 7901. Starpība – Ls 8397.
Pavisam kopā ieņēmumi 1996. gadā, pēc VK datiem, plānoti
Ls 6992824 apjomā, bet – pēc FN datiem – Ls 6977824. Starpība – Ls 15 000. Arī ieņēmumu faktiskās izpildes traktējumā domas dalās. Pēc VK atzinuma, faktiski ieņēmumu 1996. gadā bijis
Ls 6328542, bet – pēc FN domām – Ls 6315228. Starpība –
Ls 13 314.
1996. gada pamatbudžeta izdevumu daļā grāmatvedības datu sagrozīšana ir vēl pārliecinošāka. Pēc VK datiem, izdevumi pēc valdības funkcijām plānoti
Ls 6057863 apmērā (deputātu precizētais plāns – Ls 6017133), bet FN savos papīros uzrāda gluži citu skaitli – Ls 8441755. Starpība – Ls 2 424 622. Pamatbudžeta faktiskā izpilde – pēc VK – Ls 6452065, bet FN papīros – Ls 7845857. Starpība – Ls 1 393 792.
Arī budžeta izpildē pa pozīcijām grāmatvedības dati ir atšķirīgi. Izglītībai plānoti, pēc FN domām, Ls 1529383, bet – pēc VK – 1450323 (deputātu precizētais plāns – 1455563). Starpība (salīdzinot ar precizēto plānu) –
Ls 73820. Arī domas par faktisko izglītībai atvēlēto līdzekļu daudzumu dalās. Pēc FN papīriem – Ls 1424993, bet – pēc VK – 1351173.
Enerģētikas dienestiem plānoti, pēc FN domām, Ls 3107842, bet – pēc VK datiem – Ls 826000 (deputātu precizētais plāns – Ls 816000). Starpība – Ls 2 291 842. Tas pats par faktisko izpildi: pēc FN – Ls 2959917, bet –pēc VK datiem – Ls 1698905. Starpība – Ls 1 261 012.
Iekšējā parāda procentu nomaksa plānota – pēc FN –
Ls 34070 apmērā, bet – pēc VK – 0. Izpilde, pēc FN domām, bijusi Ls 34070, bet – pēc VK – 0.
Ārējā parāda procentu nomaksa plānota – pēc FN datiem –
Ls 24890, bet – pēc VK – 0, arī izpilde – pēc FN – Ls 24890, bet – pēc VK – 0. Pārējie izdevumi plānoti, pēc FN, Ls 56613, bet – pēc VK datiem – Ls 116000 (deputātu precizētais plāns – Ls 78102). Starpība – Ls 21489.
Kopējie 1996. gada budžeta izdevumi plānoti, pēc FN domām, Ls 9417446, bet – pēc VK – Ls 6992824. Starpība – Ls 2424622. Arī budžeta izpildē dati «neklapē»: pēc FN – Ls 8729364, bet – pēc VK – Ls 7335572. Starpība – Ls 1393792.
Grāmatvedības dati sagrozīti arī par 1997.gadu. Kopā nodokļu ieņēmumi budžetā plānoti, pēc VK datiem, Ls 5311199, bet – pēc FN – Ls 5391033. Starpība –
Ls 79 834. Budžeta izpildē nodokļu ieņēmumi, pēc VK datiem, ir Ls 5289492, bet – pēc FN –
Ls 5273661. Starpība – Ls 15 831.
Ieņēmumi no sodiem, pēc VK, plānoti Ls 10 000, FN šo summu ir samazinājusi līdz Ls 7 500. Pārējie nenodokļu maksājumi, pēc VK, plānoti Ls 1005000 apmērā, bet – pēc FN – Ls 5700. Starpība – Ls 999 300. Izpilde, pēc VK, bijusi Ls 1029658, bet – pēc FN – 10083. Starpība – Ls 1 019 575.
Norēķini par izglītību budžetā plānoti, pēc VK, Ls 60 000 (deputātu precizētais plāns – Ls 70000), bet – pēc FN – Ls 76 407. Starpība – Ls 6 407. Faktiskā izpilde – pēc VK – Ls 104701, bet – pēc FN domām – Ls 111108. Starpība – Ls 6407. Pavisam kopā ieņēmumi budžetā plānoti, pēc VK, Ls 8459204 (deputātu precizētais plāns – Ls 8879122), bet –pēc FN aplēsēm – Ls 7879122. Starpība – «apaļš» miljons. Faktiskā izpilde, pēc VK, ir Ls 8817092, bet – pēc FN – Ls 7817092. Arī miljons kaut kur pačibējis.
Arī pamatbudžeta izdevumi 1997. gadā pēc VK un FN datiem ir atšķirīgi. Izdevumi pēc valdības funkcijām plānoti, pēc FN domām, Ls 12394621 apmērā, bet – pēc VK – Ls 7743198 (deputātu precizētais plāns – Ls 8976039). Starpība – Ls 3 418 582. Pēc FN domām, dzīvokļu un komunālajai saimniecībai plānoti Ls 660346, bet – pēc VK – Ls 413600 (deputātu precizētais plāns –
Ls 457350). Starpība – Ls 202 996. Enerģētikas dienestam plānots, pēc FN domām, Ls 5561576, bet – pēc VK – Ls 1485820 (deputātu precizētais plāns – Ls 2345990). Starpība – Ls 3 215 586.
Ārējā parāda procentu nomaksas izpildi FN norādījusi Ls 47985 apmērā, bet faktiski, pēc VK datiem, tie ir Ls 45026. Kopā budžeta izdevumi plānoti, pēc FN aplēsēm, Ls 13116989 apmērā, bet faktiski (pēc VK) – Ls 8485704 (deputātu precizētais plāns – Ls 9698407). Starpība – Ls 3418582.
Lai piedod lasītāji un Domes Finansu nodaļas «speciālisti», bet šī vēl nav pilnīga grāmatvedības datu nesakritības aina. Domājams, tālāka šīs «problēmas» atšķetināšana būs Domes revīzijas komisijas, Valsts kontroles un, iespējams, arī prokuratūras darba kārtībā.
Visā šajā cipariņu «spēlē» – lai arī kādi būtu tās patiesie iemesli – pats pirmais jautājums tomēr uzdodams deputātiem, kurus neinteresē, kādēļ Finansu nodaļa tos pārvērš par nerriem. Vai tiešām neviens no tautas kalpiem (vēl jo vairāk tie, kas saņem naudu par darbu finansu komitejā) nav pamanījis, ka tiek rupji krāpts? Un, ja ir, tad kāpēc nav protestējis pret to? Varbūt tāpēc, ka budžeta projekts ir finansu komitejas locekļu apzinātas un kolektīvas rīcības rezultāts.
1999. gads: deputāti
balso par likumu ievērošanu…
Kā jau «Ziņas» rakstīja, apstiprinot 1997. un 1998. gada budžetus, Dome ignorējusi 1995. gada 29. marta likuma «Par pašvaldību budžetiem» 4. panta prasības, kas noteic, ka pašvaldības budžeta izdevumi saimnieciskajā gadā nedrīkst pārsniegt līdzekļu daudzumu, kuru veido attiecīgā gada budžetā paredzētie ieņēmumi kopā ar iepriekšējā gada atlikumu. 1999. gada 22. aprīlī Domes deputāti visi kā viens pacēla rokas balsojumam, lai nolemtu: «Apstiprinot 1999. gada pamatbudžetu, Domei precīzi ievērot pastāvošo budžeta likumdošanu.»
Par kādu gan atbildības vai godaprāta izjūtu var runāt, ja jau nedēļu vēlāk, ignorējot likumu, ignorējot savu lēmumu (ievērot likumu), top 1999. gada budžeta projekts, kas atkal paredz ignorēt likumu. 1999. gada budžeta projekts paredz kopējos ieņēmumus Ls 9 167 968. Budžeta līdzekļu atlikums uz gada sākumu – Ls 64 369. Tātad budžeta izdevumu daļa nedrīkstētu pārsniegt Ls 9 232 337. Taču Domes Finansu nodaļas vadītāja V. Brauna, Finansu komitejas vadītājs, arīdzan Domes priekšsēdis U.Ivans un viņa vietnieks divējādā veidā – R. Vītoliņš – plāno izdot
Ls 9 472 837. Tātad par Ls 240 500 vairāk, nekā to pieļauj likums un pašu deputātu vienbalsīgi pieņemts lēmums, kas paredz ievērot likumu… Nožēlojami.
Ja likums tiktu ievērots, acīmredzot deputāti nespētu «savilkt galus kopā». Situācijas glābšanai palicis tikai viens ceļš – ceļš uz nelikumību. Bet: kura ir tā robeža, kuru pārkāpjot, pašsaprotams kļūtu jautājums par Domes atsevišķu amatpersonu atbilstību ieņemamajiem amatiem? Un kur ir tā rubikona, aiz kuras deputāta vārda valkāšana kļūtu vienkārši bezjēdzīga?
Jelgavas pilsētas 1999.gada budžeta projekts (saīsināts variants)
Pamatbudžeta ieņēmumi
Ieņēmumu nosaukums Gada plāns
1. Nodokļu ieņēmumi 5 595 388 2. Nenodokļu ieņēmumi 523 435 3. Saņemtie maksājumi 3 049 145 I. Kopā budžeta
ieņēmumi (1 + 2 + 3) 9 167 968 II. Finansēšana 1 421 369 t.sk. budžeta līdzekļu
atlikums gada sākumā 64 369
Pavisam kopā
ieņēmumi (I + II) 10 589 337
Pamatbudžeta izdevumi
Izdevumu nosaukums Gada plāns 1. Kopā izdevumi
pēc valdības funkcijām 9 271 094 2. Norēķini 201 743 I. Kopā izdevumi
pēc valdības funkcijām
un norēķini (1 + 2) 9 472 837 II. Saistību nomaksa 1 116 500 Pavisam izdevumi (I + II) 10 589 337
Finansu nodaļas vadītāja V.Brauna
