Deputātei Velgai Vilciņai nebija tiesību atcelt namu pārvaldes rīkojumu un pieprasīt pārtraukt papeļu zāģēšanu Mātera ielas 61. un 63. nama pagalmā, vēlēdamies pielikt «loģisku punktu» 9. janvāra avīzē aprakstītajam konfliktam.
Deputātei Velgai Vilciņai nebija tiesību atcelt namu pārvaldes rīkojumu un pieprasīt pārtraukt papeļu zāģēšanu Mātera ielas 61. un 63. nama pagalmā, vēlēdamies pielikt «loģisku punktu» 9. janvāra avīzē aprakstītajam konfliktam, kas radies sakarā ar papeļu zāģēšanu un līdz ar to radījis namu pārvaldei 300 latu zaudējumus, «Ziņām» paskaidroja domes priekšsēdētājs Uldis Ivans.
«Ziņas» jau rakstīja, ka Mātera ielas 61. un 63. nama iedzīvotāji bija sūdzējušies par netīrību un alerģijām, ko rada pagalmā augošās papeles. Kad namu pārvalde bija pieņēmusi lēmumu kokus izzāģēt un darbi uzsākti, tos pārtraukt ierosinājusi deputāte Velga Vilciņa. Kamēr diskusijās un aptaujās noskaidrojās, ka lielākā daļa iedzīvotāju tomēr vēlas koku nociršanu, firmai, kas veica darbu, radās dīkstāve, un tā kompensācijā pieprasīja 300 latu.
Kārtību, kādā var tikt atcelti pašvaldības iestāžu un uzņēmumu nelikumīgi lēmumi, nosaka likums «Par pašvaldībām», un tajā sacīts, ka nelikumīgu lēmumu var atcelt vienīgi dome pēc izpilddirektora ierosinājuma.
Diemžēl deputāti dažkārt lēmējvaras atdalīšanu no izpildvaras saprot šaurā nozīmē. Tāpat kā domes priekšsēdētājam, arī nevienam deputātam nav tiesību regulēt pašvaldības iestādes darbu, sacīja Uldis Ivans. Ja deputāti vēlas izdot īpašus koku ciršanas noteikumus pilsētā, viņi var iesniegt priekšlikumus, un dome, ja atzīst par nepieciešamu, šos noteikumus pieņemt.
Tiesību apturēt namu pārvaldes rīkojumu, kā uzskata Uldis Ivans, nebija arī komunālās nodaļas vadītājam, jo namu pārvaldes nestrādā šīs nodaļas pakļautībā.
Kas vainīgs un vai kāds segs zaudējumus, kas radušies nesaskaņu un nezināšanas dēļ, acīmredzot arī to izlems pati dome.
