“Re:Check” ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra “Re:Baltica” paspārnē strādājoša virtuāla faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības laboratorija. Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to uz [email protected].
Drīzāk nav taisnība – apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs vai ārpus konteksta.
“Facebook” pāris dienās lielu ievērību guvis ieraksts par to, ka “5 pašvaldības policijas pārstāvji rakstīja protokolu vecām tantiņām, kas tirgoja ābolus, gailenes un puķes”. “Re:Check” noskaidroja, ka pēdējo piecu gadu laikā Rīgas pašvaldības policija šādus sodus piemērojusi nav. Savukārt minētais gadījums noticis pirms sešiem gadiem, nevis, kā apgalvo ieraksta autors, “šodien pusdienas pārtraukumā”.
Ieraksts par “šodien pusdienas pārtraukumā” notikušo publicēts “Facebook” grupā 3. augustā pulksten 7.34. Divās dienās ar to dalījās 5600 cilvēku. Komentāros daudzi pauda sašutumu un lamāja policiju: “Un tie ir aizstāvji valstī? Nekādu vērtību nav palicis.” Taču vairāki komentētāji norādīja, ka ieraksts ir vecs.
Ieraksta autors rakstīja, ka “šodien” aizgājis līdz veikalam un no ieraudzītā skata “sacepies”. Viņš klāstīja, ka policija izrakstījusi protokolu “vecām tantiņām”, kas tirgoja ābolus no pašu dārza. Tāpat ieraksta autors pauda neizpratni par to, ka policija konfiscējusi kādai sievietei visus ābolus un “devās sodīt citas tantiņas”. Publikācijas noslēgumā viņš vaicā: “Un kur ir taisnība???”
Šis ieraksts gandrīz vārds vārdā atkārto 2014. gadā plašas diskusijas izraisījušo ierakstu “Facebook”, kurā izklāstīti identiski notikumi. Gadījums pievērsis arī mediju uzmanību, kas pārpublicēja aculiecinieka Kristapa tekstu un fotogrāfijas. Ar viņa “Facebook” ierakstu dalījušies 17 tūkstoši lietotāju. Tagad, pēc sešiem gadiem, tādu informāciju publicēja nevis Kristaps, bet cits cilvēks, taču gan teksts, gan fotogrāfijas ir tādas pašas kā 2014. gada publikācijā.
Toreiz Rīgas pašvaldības policija skaidroja, ka par tirdzniecību saņemtas sūdzības no zemes īpašnieka un vairākiem citiem tirgotājiem, kam atļauja bijusi. Portāls “Delfi” rakstīja, ka konkrētās ielu tirgotājas iepriekš vairākkārt brīdinātas, ka pārkāpj noteikumus, taču tirdzniecību turpināja.
Rīgas pašvaldības policijā “Re:Check” apstiprināja, ka 3. augusta ierakstā aprakstītie notikumi norisinājušies 2014. gadā. Policijā skaidroja, ka sodu piemēroja četriem ielu tirgotājiem. Taču tolaik tas nav paredzējis naudas sodu, bet gan tikai preču konfiskāciju, skaidroja policijā.
“Kopš tā laika policijas prakse ir krietni mainījusies, proti, pēdējo piecu gadu laikā sodus šāda veida tirgotājiem nav nācies piemērot,” “Re:Check” norādīja Rīgas pašvaldības policijas pārstāve Lāsma Greidāne. Policija izsaukumus par šādiem pārkāpumiem saņem reti. Turklāt tagad sūdzības gadījumā policisti ne vien pārrunā ar tirgotājiem noteikumus, “bet arī izskaidro, kā ātri un ērti var iegūt ielu tirdzniecības atļauju”.
Ieraksta autors neatbildēja uz “Re:Check” jautājumiem, kāpēc publicējis vairākus gadus vecu informāciju it kā gadījums noticis nesen. Tāpat arī neizdevās noskaidrot, kāpēc ieraksta autors apgalvo, ka tas noticis ar viņu.
Secinājums: “Facebook” aprakstītais gadījums ar ielu tirgotājiem bijis 2014. gadā, nevis šogad. Pēdējos piecos gados tādi sodi nav piemēroti, norādīja Rīgas pašvaldības policijā.
