Jelgavas pašvaldības finansiālo stāvokli par spožu nu nekādi nevarētu nosaukt. Tas gan netraucē uzturēt pieklājīgu ierēdņu armiju.
Jelgavas pašvaldības finansiālo stāvokli par spožu nu nekādi nevarētu nosaukt. Tas gan netraucē uzturēt pieklājīgu ierēdņu armiju. Atšķirībā no militāristiem, kuriem katrā vienībā (vadā, rotā, bataljonā) ir daudzmaz skaidri noteikts skaitliskais sastāvs, birokrāti grupējas daudz izplūdušākos formējumos, kuros «kareivju» skaitu nenosaka reglaments un bieži vien arī reālā nepieciešamība.
Vienkāršajam mirstīgajam, par kura naudu šie kareivji tiek ģērbti, auti un baroti, ir grūti pilnībā novērtēt sarežģīto ierēdņu mehānismu. Visbiežāk priekšstats veidojas no konkrētas saskarsmes atsevišķos gadījumos. Jāšaubās, vai ir kaut viens Jelgavas iedzīvotājs, kurš iepazinies ar pašvaldības ierēdņu mašinērijas visiem mehānismiem: vietējā vara ir personificējusies četros departamentos, sešās komitejās, desmit komisijās, divās daļās, trīs nodaļās, trīs dienestos, vienā kancelejā, tad vēl ir vesels bars speciālistu, palīgu, sekretāru, revidentu, grāmatvežu… Lasītājs piedos autoram, ja šis uzskaitījums ir nepilnīgs.
Turklāt zem Domes cepures strādā divpadsmit pašvaldības iestāžu un astoņpadsmit pašvaldības uzņēmumu, kuros ir savas daļas, dienesti, nodaļas… Dziļi alojas tie, kas pieļauj iespēju, ka šā monstra dažādie orgāni darbojas daudzmaz saskaņoti. Ja vien būtu iespējams caurlūkot visas papīru tonnas, kas izbirst no… šā sistēmaparāta, atklāto nejēdzību, absurdu pietiktu, lai noklātu ceļu apkārt zemeslodei pa ekvatora līniju.
Poļu izcelsmes amerikāņu fantasts Staņislavs Lems vienam no savu romānu varoņiem liek apcerēt ideju, kas notiktu, ja Visums būtu cilvēkam līdzīga dzīva būtne. Atbilde, ko sniedz Lems, ir šāda: bezpalīdzīgs stulbenis, jo, lai no tā (iedomātajām) smadzenēm nosūtītu viselementārāko komandu uz kādu no ķermeņa daļām, paietu miljardiem gaismas gadu… Rezultātā saprātīga ķermeņa koordinācija nebūtu iespējama un šī būtne nogalinātu pati sevi.
Jelgavas Domei šāds liktenis noteikti nedraud. Iedomājieties simts cilvēku, no kuriem vienam ir dotas tiesības sadalīt eksistences līdzekļus (visu gādātos) visam simtam. Lai cik maza būs ievāktā nauda, nav iedomājams, ka badā būs jānomirst tam vienam, kas ir pie dalīšanas. Pat ja šā «viena» darbībā saskatām kādu līdzību ar iepriekš aprakstīto Visumu.
Pilsētā, kuras veidols atgādina cūku izrakņātu poligonu, saimnieko ierēdņi, kuri uz pārējo iedzīvotāju fona dzīvo kā nieres taukos. Kaut kur pazūd simtiem tūkstošu, pazūd «autiņi», pazūd atbildība… Kaut kur parādās glauni spēkrati, īpašumi… Kaut kur…
Mūsu ierēdņu algas tautai ir tabu, tāpat kā pirmatnējās kopienas iedzīvotājiem – šamaņa ēdienkarte. «Zemgales Ziņām» vēloties iegūt informāciju par pašvaldības uzņēmumu vadītāju algām, tika saņemta Domes preses dienesta atbilde: šādas statistikas mums nav. Vai pašvaldības uzņēmumu vadītāju algas (nu kaut vai pieklājības pēc) nebūtu saskaņojamas ar pašvaldības vadību? Interesējoties par pašas Domes vadošo darbinieku algām, «ZZ» no Domes saņēma atbildi: iesniedziet rakstisku pieprasījumu, un tad tas tiks «izskatīts».
Šāda neatsaucība acīmredzot izskaidrojama ar to, ka ierēdņu saņemtais atalgojums ir pārlieku neatbilstošs pašvaldības finansiālajam stāvoklim.
Redakcijas rīcībā ir nonācis Domes galvenās grāmatvedes Domes priekšsēdētājam Ivana kungam adresēts dokuments, kurā sniegta informācija par 10 Domes komisiju locekļu darba atalgojumu. Līdztekus deputātiem un (nosacīti) citiem sabiedrības pārstāvjiem komisijās ļoti aktīvi strādā pašvaldības ierēdņi. Aktivitāte ir visnotaļ slavējama parādība, vienīgi komisijas locekļu saņemtās summas – no dažiem simtiem līdz dažiem tūkstošiem latu (kas papildina ierēdņa no pamatalgas veidoto «budžetu») – rada dažas neskaidrības. Vai darbs komisijās nelāgi nemēdz «iekrist» ierēdņa pamatdarba laikā? Vai ir korekti saņemt papildu atalgojumu par darbu, kuru veikt ietilpst ierēdņa pienākumos? Un kādi ir pamatdarba rezultāti, ja ierēdnis strādā vēl vairākās komisijās un padomēs? Daudz neskaidrību Jelgavas pašvaldībā.
Klātpievienotā dokumenta saturu publicējam, neuzrādot minēto personu amata nosaukumus, jo atbildīga Domes darbiniece, kura solījās desmit minūšu laikā šo informāciju sniegt, «pazuda» un nebija atrodama divas dienas.
Privatizācijas
komisija *
E.Mercs – Ls 567,33
I.Slavinska – Ls 567,33
N.Pūce – Ls 567,33
K.Riekstiņš – Ls 567,33
N.Ozola – Ls 567,33
A.Celms – Ls 567,33
A.Burba – Ls 567,33
V.Brauna – Ls 567,33
I.Papina – Ls 567,33
V.Vilciņa – Ls 567,33
Ģenerālā plāna
koriģēšanas grupa
K.Riekstiņš – Ls 1764
I.Lāčauniece – Ls 2860
I.Slavinska – Ls 900
J.Cimoška – Ls 900
G.Osīte – Ls 540
S.Lūriņa – Ls 360
K.Kalmane – Ls 1000
G.Andersons – Ls 960
Dzīvojamo māju
privatizācijas komisijas izsoles darba grupa
A.Ozols – Ls 2177
N.Ozola – Ls 2177
S.Beļaka – Ls 2177
I.Krastiņš – Ls 2177
I.Dzalbe – Ls 2177
A.Tomase – Ls 404
A.Buse – Ls 393
G.Vilkārsis – Ls 707
Vērtēšanas komisija
G.Vilkārsis – Ls 890,31
M.Daugaviņš – Ls 621,35
K.Brakinskis – Ls 621,35
K.Riekstiņš – Ls 466,48
I.Pečkovska – Ls 781,20
Pažieru pārvadājumu
koordinācijas padome
E.Grundziņš – Ls 438,58
A.Ērmane – Ls 450,66
G.Akmentiņš – Ls 291,75
V.Grigorjevs – Ls 266,12
J.Tupiņš – Ls 240,28
J.Zariņš – Ls 233,20
Transporta un iekārtu novērtēšanas komisija
J.Bilde – Ls 287,11
A.Vilcāns – Ls 166,19
J.Mutjanko – Ls 316,61
J.Naglis – Ls 281,11
A.Kuite –Ls 342,61
Bāriņtiesa
S.Krastiņa – Ls 606,97
E.Zagrjadina – Ls 612,94
N.Pūce – Ls 368,94
Valsts valodas
atestācijas komisija
R.Rulle – Ls 250
M.Lenise – Ls 201
I.Strazda – Ls 150
