Domes preses dienesta atsauksme uz «Ziņu» komentāru sola, ka beidzot varētu veidoties domu apmaiņa starp Jelgavas pašvaldību un mūsu laikrakstu, arī sabiedrību.
Domes preses dienesta atsauksme uz «Ziņu» komentāru sola, ka beidzot varētu veidoties domu apmaiņa starp Jelgavas pašvaldību un mūsu laikrakstu, arī sabiedrību. Līdz šim dominēja «Ziņu» un tajās pausto iedzīvotāju viedokļu monologs. Viedokļu apmaiņa būtu visnotaļ slavējama parādība. Vēl jo vairāk tāpēc, ka varas distancēšanās (atsvešinātība) no sabiedrības un varas funkcionēšanas procesu necaurspīdīgums ir viens no galvenajiem šķēršļiem mūsu ceļā uz demokrātisku sabiedrību.
Tomēr nebūsim pārsteidzīgi par Domes labajiem nodomiem. Vēstījums, zem kura ir paraksts «Domes preses dienests», liek tos apšaubīt. Šāds raksts vispirms jau klaji demonstrē varas anonimitāti. Tā kā «atbilde» satur konkrētu viedokli, gribētos tomēr ieraudzīt, kas slēpjas aiz šīs vīģes lapas «preses dienests». «Ziņām» laipni atsūtītajā Domes struktūras shēmā tāds vispār nav atrodams. Vai Domes preses dienests pauž priekšsēža U.Ivana viedokli? Varbūt tās ir visu 15 deputātu domas? Domes administrācijas, kāda «pelēkā kardināla» viedoklis? Nevajadzētu tomēr slēpties, bet atrast drosmi un parakstīt šādus vēstījumus, kas satur kaut ko vairāk nekā tīru informāciju.
Izteikums «Jūsu spēlēšana «uz vieniem vārtiem» ir klaji redzama» ietver sevī pārliecību, ka M.Pīlādzis ir politiski angažēts, būtībā – pērkams žurnālists. Tas ir nopietns apvainojums kā žurnālistam, tā arī laikrakstam, ko tas pārstāv, tādēļ citētais izteikums prasa konkrētu argumentāciju, ja ne pierādījumus. Ja Domes preses dienests šajā gadījumā pārstāvējis Domes priekšsēdētāju U.Ivanu, šāda pļāpāšana ir nožēlojama un viņa augstajam amatam gluži neatbilstoša. Jebkurā gadījumā «Ziņas» cer sagaidīt no konkrētās amatpersonas (kas šo vēstuli ir sacerējusi vai «diktējusi») arī konkrētus paskaidrojumus.
«Ziņas» ar izpratni vērtē «preses dienesta» bijību pret laikrakstā ievietotajiem komentāriem. Taču uzskatīt tos par pēdējo instanci un pēdējo vārdu jebkurā lietā būtu pārspīlēti. Apstrīdēt var jebko. Pat Dieva esamību, civilizācijas progresu un realitāti kā tādu. Taču, lai kaut ko apstrīdētu (vai noliegtu), ir jābūt argumentiem. Arī savu viedokli jāprot pamatot – ko nevar teikt par «preses dienesta» atsauksmi uz «Ziņās» publicēto komentāru «Mūžīga miera osta». Ja kāds runā par «tendenciozu informācijas pasniegšanas manieri», tad vajadzētu minēt konkrētus faktus, kas to apstiprina. Ja tas netiek darīts, šāds izteikums piedienīgs tirgus pļāpām. Vēl muļķīgāk apgalvot, ka «tas ir pierādījies ne vienu reizi vien». Kas to pierādījis? Kādā publikācijā, papīrā tas ir izdarīts?
«Saasināt uz izcelt atsevišķus faktus» – ja tie liecina par Domes, atsevišķu uzņēmumu vai amatpersonu pretlikumīgu rīcību, neizdarību, nolaidību, nesaimnieciskumu – ir preses pienākums. Ja kāds pārmet presei šādu faktu publiskošanu, viņa domāšana iederētos diktatoriskā režīmā. «Ziņas» pietiekami daudz ir rakstījušas par pozitīvo sabiedrībā un visdažādākajās tās dzīves jomās, pašvaldībā, valstī, pasaulē. Publikācijas par dažādām negācijām veido un arī turpmāk veidos mūsu laikraksta ievērojami mazāko daļu. Tomēr «Ziņas» patur tiesības arī turpmāk kritizēt amatpersonu un institūciju darbību un komentēt notikumus, kas skar visas sabiedrības intereses.
Katrai lietai tik tiešām ir vismaz divas puses (kā to atklājis «preses dienests»), tāpat kā cilvēkam augšgals un apakšgals. Ja kāds lēmums vai darbība izriet no kāda ierēdņa vienaldzības vai savtīguma un ir pretrunā ar sabiedrības interesēm, tad sabiedrībai ir tiesības par to zināt.
Lai arī cik daiļi būtu Domes amatpersonu retorikas vingrinājumi (bet daiļi tie nav), divpakāpju tarifa ieviešana nav likumīga! Tā kā laikraksts savu viedokli šajā jautājumā ir argumentējis jau iepriekš, līdz Jelgavas pilsētas Prokuratūras darba beigšanai divpakāpju tarifa lietā komentāru nebūs.
Ja jau ir parādījusies vēlme reaģēt uz publikācijām «Ziņās», vajadzētu ievērot zināmu konsekvenci. Līdz šim kritika ir ignorēta. Tāpat kā lasītāju atklātās vēstules un lūgumi Domei sniegt paskaidrojumus. Pat atklātā vēstule, kuru bija parakstījuši 500 Jelgavas iedzīvotāju, atstāta bez jebkādas ievērības. Tā ir ne tikai necieņa pret saviem «pavalstniekiem». Tā ir klaja ignorance.
«Ziņas» ir atvērtas viedokļiem, tai skaitā Domes amatpersonu un deputātu viedokļiem. Ja Dome patiešām ir ieinteresēta demokrātiskas sabiedrības veidošanā, vajadzētu atbildēt arī uz iepriekš «Ziņās» izskanējušo kritiku un «neērtajiem» jautājumiem. Piemēram, kad U.Ivans un R.Vītoliņš atmaksās nelikumīgi saņemto algu (un attiecīgi pārskaitītos nodokļus)? Kad Jelgavā uzstādītie siltummezgli tiks legalizēti – nodoti un pieņemti atbilstoši Domes apstiprinātajiem noteikumiem? Kas notiks ar iedzīvotājiem nelikumīgi iekasēto soda naudu (kuru, starp citu, arī pēc Domes nelikumīgā lēmuma atcelšanas turpina iekasēt)? Kad Jelgavas iedzīvotāji saņems pilnīgu pārskatu (pamatotu uz visaptverošu Siltumtīklu saimnieciskās darbības revīziju) par ieguldītajiem līdzekļiem siltumtīklu «rehabilitācijā», jo par to taču maksā iedzīvotāji? Kad tiks publiskots detalizēts pārskats par Domes administrācijas izdevumiem? Kad tiks izskaidrotas miljonos latu lēšamās neatbilstības Valsts kontroles, Domes Revīzijas komisijas un Finansu nodaļas iesniegtajos pārskatos par iepriekšējo gadu Jelgavas pašvaldības budžeta ieņēmumiem un izdevumiem? Kad tiks atbildēts – kā divu pašvaldības uzņēmumu savstarpējos norēķinos pazuda pusmiljons latu?
Jautājumi aizņemtu vismaz vienu laikraksta lappusi. Bet atbildes?
