Pilnīgi solidarizējos ar Mārtiņu Pīlādzi viņa secinājumos komentārā «Divpakāpju tarifs ir nelikumīgs» («Zemgales Ziņas», 13.05.99).
Pilnīgi solidarizējos ar Mārtiņu Pīlādzi viņa secinājumos komentārā «Divpakāpju tarifs ir nelikumīgs» («Zemgales Ziņas», 13.05.99). Vienīgi nepiekrītu, ka Domē visi ir graijas. Tur ir cita slimība. Tiekot par deputātu, nezinu kāpēc, vienam otram domāšanas veids, salīdzinot ar pirmsvēlēšanu laiku, izmainās par 180 grādiem.
Nelikumīgi iekasētā nauda normālā sabiedrībā noteikti būtu jāatdod tiem, kas to samaksājuši. Bet kā to panākt? Dome to nedarīs, Siltumtīkli vēl mazāk. Nauda iztērēta. Siltumtīkliem nav tieša atšifrējuma, cik soda naudas iekasēts. Viss ir kopā vienā katlā. Ja arī kāds sāks meklēt taisnību, visticamāk, ka viņam ieteiks vērsties tiesā. Bet kurš mūsu laikos uzņemsies tur meklēt taisnību? Vai tiesa neapmierina Siltumtīklu prasības par parādu piedziņu? Vai kaut vienā lietā ir bijis aktuāls jautājums, vai Siltumtīkli ir tiesīgi pieprasīt soda procentus. Summā, kas jāpiedzen, uzrādīts kopējais parāds ar visiem soda procentiem. Var pārmest domniekiem likumu nezināšanu, viņi ir vēlēti. Tiesneši ir juristi. Te ir cita problēma – Domes lēmumi parasti tiek sagatavoti nepilnīgi, izskatīti sasteigti. Bet kas atbildēs par pieļautajām nelikumībām? Kas kaut vai pieklājības pēc atvainosies cietušajiem par to, ka viņi ir trenkāti no vienas iestādes uz otru, ar Domes deputātu gādību padarīti gandrīz vai par noziedzniekiem. Kas var garantēt, ka arī Domes lēmums par divpakāpju tarifiem nākotnē netiks apstrīdēts, jo izrādīsies nelikumīgs? Naudu iekasēs. Vai atdos? Kur paliks nelikumīgi iekasētais? Dome ar savu 1998. gada 10. septembra lēmumu 19/33 apstiprināja, ka ar 1999. gada 1. maiju pāriet uz divpakāpju tarifu par piegādāto siltumenerģiju, kautrīgi noklusējot, ka faktiski tiek paaugstināti tarifi par apkuri. Domniekiem izdalīja tabulas, kurās tiek parādīts, kā un cik tiks iekasēts par apkuri vienas, divu un trīs istabu dzīvokļos. Siltumtīkli aģitē, ka nekas maksā par apkuri nemainīsies, bet pēc šīs tabulas un maniem aprēķiniem es palieku bez biksēm.
Tie nav manis izdomātie skaitļi, tie ir Siltumtīklu aprēķini. Iepriekšējā sezonā man par apkuri divistabu dzīvoklī (49,02 m2, pierakstīti divi cilvēki) sešos mēnešos iznāca maksāt Ls 94,14.
Nezinu, vai kļūda (apzināta vai neapzināta) ir informācija presē, kas krasi atšķiras no Domes lēmuma oriģināla. «Zemgales Ziņās» (24.04.99.) publicēts Domes lēmums 19/33, kura 1.1. punktā teikts par atlaidēm tarifos, ja ir apkure, bet, ja pēc uzņēmuma iniciatīvas tā tiek atvienota uz laiku vairāk par vienu mēnesi, tad ikmēneša maksa par pieslēgto jaudu būs 0,115 Ls/m2. Oriģinālā 1.1. punkta vispār nav. Avīzē lēmuma 4. punkts pauž vienu, bet oriģinālā pavisam ko citu. Kas atbild par lēmuma nepareizu publicēšanu? Kaut arī Jelgavas prokurors noprotestēja soda procentu nelikumību, Siltumtīkli neatlaidīgi brīdina, ka tos aprēķinās. Cik? To nesaka. Mums visu laiku «skalo smadzenes», ka uzņēmums strādā ar zaudējumiem, ka ieņēmumi ir mazāki par izdevumiem. Bet kā lai saprot Pasaules Bankas misijas pārstāvju paziņojumu presē («Zemgales Ziņas», 12.05.99.), ka pagājušajā gadā Siltumtīkli strādājuši ar peļņu un ir uzlabojusies pašu kapitāla situācija. Pie tam tas bija ar vecajiem tarifiem. Bet kāda peļņa būs šajā apkures sezonā, kad ieviesti jaunie tarifi? Vai kāds vienkāršam cilvēkam saprotami ir konkrēti pateicis, cik būs vidēji gadā jāmaksā par viena kvadrātmetra apkuri? Mans viedoklis – jaunajai uzņēmuma pārraudzības padomei vēlreiz vajadzētu pārskatīt apkures tarifus, uzaicinot neatkarīgus speciālistus gan no Latvijas Lauksaimniecības universitātes, gan no citām vietām. Tie jānosaka atbilstoši iedzīvotāju maksātspējai. Ar laikraksta starpniecību Domei jāsniedz pilna informācija un skaidrojums par apkures tarifiem, un tai jābūt saprotamā valodā, nevis kā zinātniskajam skaidrojumam.
