Lēmums par izpildvaras nodalīšanu no lēmējvaras brieda ilgi un mokoši.
Lēmums par izpildvaras nodalīšanu no lēmējvaras brieda ilgi un mokoši. Domes priekšsēdētāja vietnieks J.Kaminskis ir pildījis deputātiem doto solījumu un attiecīgu lēmumprojektu, tiesa, ar nelielu nokavēšanos, iesniedzis izskatīšanai Domē.
Simptomātiski, ka lēmumprojektu, kas paredz būtiskas izmaiņas Domes nolikumā, sagatavojis priekšsēdētāja vietnieks (domājams, kopā ar pilsētas izpilddirektoru J.Strodu), nevis U.Ivans vai abi «pirmie» deputāti kopā. Situāciju neskaidru dara tas, ka Domes priekšsēdētāja darbības programma 2000. gadam, ko deputāti pieprasīja un kas bija jāiesniedz rītdienas Domes sēdē, noteiktajā kārtībā tomēr nav iesniegta.
Grozījumu un papildinājumu būtība ir Domes priekšsēdētāja varas sašaurināšana un viņa vietnieka un izpilddirektora varas palielināšana. Iepriekšējā redakcijā Nolikuma 17.11. punkts paredzēja, ka priekšsēdētājs ir tiesīgs vienpersoniski lemt par visu Domes darbinieku pieņemšanu un atlaišanu no darba utt. Izmaiņas paredz, ka viņš var atbrīvot no darba utt. tikai sev pakļautos darbiniekus (viņu uzskaitījums dots Nolikuma 13. punktā, kura iepriekšējā redakcijā nav vispār).
J.Kaminska iesniegtais projekts paredz lielākas varas deleģēšanu Domes priekšsēdētāja vietniekam. Ja Nolikuma iepriekšējā redakcijā ir teikts, ka «Domes priekšsēdētāja prombūtnes laikā viņa pienākumus pilda priekšsēdētāja vietnieks», tad jaunā redakcija paredz, ka vietnieka tiešā pakļautībā ir padomnieks, Ārējo sakaru nodaļa un privatizācijas komisijas sekretāre.
Būtiski ir projektā piedāvātie Nolikuma 24. punkta 9. un 10. apakšpunkts (skatīt projektā), kas paredz Domes administrācijas (izņemot iepriekš atrunātos dienestus un struktūrvienības) reālu pakļautību pilsētas izpilddirektoram. Līdz šim izpilddirektors bija plašas amplitūdas «organizators», kuram bija liegtas reālas rīcības iespējas. Ja tiek pieņemts šis projekts, izpildvara tiek reāli nodota izpilddirektora rokās.
Deputātiem nobalsojot par J.Kaminska iesniegto projektu, izpildvara pašvaldībā (kas līdz šim lielā mērā bija koncentrēta U.Ivana rokās) tiks sadalīta starp U.Ivanu, J.Kaminski un J.Strodu.
Ja galvenais cēlonis, kāpēc ilgstoši netika risināti daudzi pašvaldībā «sasāpējuši» jautājumi, bija varas koncentrācija U.Ivana rokās (tas ir, Domes priekšsēdētājs apzināti tos nerisināja vai nespēja atrisināt, kaut gan viņam bija visplašākās iespējas to darīt), tad, deputātiem rīt izšķiroties par J.Kaminska piedāvātā lēmumprojekta pieņemšanu, tiks lauzts ledus virs visai sasmakušajiem un tumšajiem pašvaldības finansiāli saimnieciskās dzīves ūdeņiem. Tā būs iespēja sakārtot saimniecisko dzīvi. Taču iespējams arī cits variants: vara tiek pārdalīta pašas varas dēļ, nevis pilsētsaimniecības atveseļošanas nolūkā. Neviennozīmīgs ir jautājums arī par to, vai U.Ivans atteiksies no savas plašās «rocības». Skaidrs arī tas, ka Domes priekšsēdētājs, nepieņemot spēles noteikumus, ko piedāvā (būtībā diktē) viņa vietnieks un izpilddirektors, var zaudēt savu krēslu.
J.Kaminska iesniegtais lēmumprojekts paredz arī divu deputātu komiteju – Sabiedriskās drošības un ārkārtas situāciju un Izglītības, kultūras un sporta komitejas – apvienošanu zem Izglītības, kultūras, sporta un sabiedriskās drošības komitejas izkārtnes. Šķiet, tā ir visai apšaubāma lēmumprojekta daļa. Nav noliedzams, ka deputātu aktivitāte, kas izpaudās dažādu komiteju un komisiju «apgūšanā», ir bijusi pārlieku liela. Dažs labs deputāts, kā jau «Ziņas» to rakstīja, ir tik ļoti dabas dāvanu apveltīts, ka spēj strādāt (sastāvēt) piecās, sešās un pat vairāk komitejās un komisijās. Ienākumus tas, protams, ir nodrošinājis pieklājīgus, taču vai «taustāmus» darba rezultātus, jāšaubās gan. Pieņemot lēmumus Domes sēdēs, visbiežāk pietiek ar «politisko nostāju», bet sekmīgam darbam komitejās būtu nepieciešama kaut kripatiņa kompetences un profesionālitātes, izpratnes par problēmu loku attiecīgajā jomā. Ja šis nosacījums netiek ievērots, var ievārīt ne vienu vien putru (kas arī darīts). Šajā gadījumā pareizāk būtu ierobežot komiteju un komisiju skaitu, kurās var strādāt viens deputāts (attiecīgi arī saņemt atlīdzību). Darbs divās vai trijās komitejās un komisijās – tas jau būtu reālāk, vēl jo vairāk tāpēc, ka pašvaldības deputātiem (izņemot «atbrīvotos») Dome nav pamatdarba vieta. Taču šis jautājums pašreizējā Domes sastāva laikā, visticamāk, netiks skatīts, jo jāšaubās, vai šie deputāti būs gatavi atteikties no daļas ienākumu, par primāro atzīstot pašvaldības, nevis personīgās intereses.
Taču jautājums par divu komiteju apvienošanu ir arī jomu izpratnes jautājums. Ja Saeimā kāds deputāts ierosinātu apvienot, piemēram, Aizsardzības un iekšlietu komisiju ar Izglītības, kultūras un sporta komisiju, viņš izpelnītos jokdara slavu. Nevar savienot nesavienojamas lietas. Ja kultūras teorētiķis sāks
spriest par aizsardzības budžeta finesēm, bet, piemēram Ādamsons gribētu diskutēt par kultūras jaunrades prioritāti pār kultūras infrastruktūras attīstīšanu, mēs iebrauktu dziļā purvā.
Domājams, ka komiteju apvienošanu nav inspirējusi vēlme racionalizēt deputātu darbu. Sava nozīme tam, ka šāds priekšlikums radies, būs arī daudzkārt Domes sēdēs izskanējušajai kritikai par Sabiedriskās drošības un ārkārtas situāciju komitejas (vadītājs J.Kaminskis) darbu. Spriežot pēc deputātu izteikumiem, šīs komitejas sēdes nenotiek pārāk bieži, bet, ja notiek, nereti izskatāmie jautājumi nav bijuši kvalitatīvi sagatavoti. Varbūt arī tāpēc J.Kaminskim šķiet, ka šāda atsevišķa komiteja vispār nav vajadzīga. Tomēr neaizmirsīsim, ka Jelgavā ir viens no augstākajiem noziedzības līmeņiem valstī. Narkomānu skaita ziņā pret iedzīvotāju skaitu Jelgava apsteidz Rīgu. Arī alkoholisms nav no tām parādībām, kas pie mums ir mazizplatīta… Pavisam drūmi mums iet ar nelegālā alkohola un cigarešu tirdzniecības apkarošanu. Bet ārkārtēja situācija Jelgavā (kā bīstamu dzelzceļa kravu tranzītpilsētā) var izveidoties jebkuru brīdi. Tā ir joma, kurā deputāti tik tiešām varētu atrotīt piedurknes un sākt… Ko?
Deputātu «optimizēšanu» nevajadzētu sākt no ačgārnā gala. Pirms deputātu komiteju skaita samazināšanas jāizvērtē daudzo komisiju lietderība un, galvenais,– kas tajās darbojas. Jāuzdod ļoti vienkārši jautājumi – kāpēc ierēdņiem, kas saņem algu, tiek maksāts papildus par piedalīšanos komisiju sēdēs, vēl jo vairāk, ja tie gan pamatdarbā, gan komisijās risina vienus un tos pašus (līdzīgus) jautājumus; kā nabaga deputāts vienlīdz godprātīgi un kompetenti spēj darboties n-tās komitejās un komisijās? Pēc tam atliks izdarīt pamatotus secinājumus un pieņemt saprātīgus lēmumus.
PROJEKTS
Latvijas Republika
Jelgavas Dome
Lēmums
13.01.2000.
Par grozījumiem un papildinājumiem
Jelgavas Domes Nolikumā.
Pamatojoties un Latvijas Republikas likuma «Par pašvaldībām» 50., 62. un 69. pantu,
Jelgavas Dome NOLEMJ:
1. Papildināt Domes nolikuma 11. ,17. punktu un izteikt to šādā redakcijā:
«11. izdot rīkojumus par sev pakļauto Domes darbinieku pieņemšanu un atbrīvošanu no darba, viņu komandējumiem, pārcelšanām, atvaļinājumiem.»
2. Papildināt Domes nolikuma 17. punktu ar 13. apakšpunktu
un izteikt to šādā redakcijā:
«13. Domes priekšsēdētāja tiešajā pakļautībā ir:
– sekretāre;
– palīgs;
– izpilddirektors;
– Juridiskā nodaļa;
– Personāldaļa;
– Zemes komisijas sekretārs;
– pašvaldības policija;
– valodas inspektors;
– Bāriņtiesa;
– preses dienests.»
3. Papildināt Domes nolikuma 19. punktu ar 1. apakšpunktu un
izteikt to šādā redakcijā:
«19.1. Domes priekšsēdētāja vietnieka tiešajā pakļautībā ir:
– padomnieks;
– Ārējo sakaru nodaļa;
– privatizācijas komisijas sekretāre.»
4. Papildināt Domes nolikuma 24. punktu ar 9. un 10. apakš
punktu šādā redakcijā:
«9. nosaka Domes administrācijas darbinieku amatvienību
skaitu, darba algas, piemaksas pie darba algām saskaņā ar
Nolikumu par piemaksām;
10. dod rīkojumus Domes darbiniekiem, pieņem un atbrīvo no darba sev pakļautos Domes administrācijas darbiniekus.»
5. Grozīt Jelgavas Domes nolikuma 33. pantu un izteikt to šādā
redakcijā:
«Izglītības, kultūras, sporta un sabiedriskās drošības komiteja:
1) sagatavo izglītības un kultūras jautājumu, kā arī ar pilsētas iedzīvotāju drošību saistīto jautājumu izskatīšanu domes sēdēs;
2) sniedz atzinumus par lēmumu projektiem, kas skar sporta, izglītības un kultūras jautājumus sabiedriskās kārtības uzturēšanas un ārkārtas situāciju novēršanas jautājumus;
3) sagatavo lēmumu projektus, kas attiecas uz izglītības un kultūras iestāžu, sporta organizāciju darbu pilsētā;
4) izskata savā pārziņā esošo amatpersonu, iestāžu, uzņēmumu, komisiju un darba grupu budžeta līdzekļu pieprasījumu projektus un iesniedz tos Finansu komitejā;
5) apstiprina un kontrolē savā pārziņā esošo amatpersonu, iestāžu, uzņēmumu, komisiju un darba grupu izdevumu tāmes;
6) izskata jautājumus, kas saistīti ar ārvalstu un bezvalstnieku problēmām;
7) veic citus ar likumu un šajā nolikumā noteiktos pienākumus.»
6. Izslēgt no nolikuma 35. punktu.
7. Uzdot Jelgavas pašvaldības izpilddirektoram J.Strodam līdz 2000. gada_______ iesniegt savus priekšlikumus par grozījumiem izpilddirektora amata funkcijās.
Domes priekšsēdētājs U.Ivans
Iesniedz deputāts J.Kaminskis
