Esam iepazinušies ar Garozas ielas 24. nama iedzīvotāja, nevis dzīvokļa īpašnieka viedokli.
Vēršam uzmanību, ka visus jautājumus, kuri saistīti ar kopīpašuma pārvaldīšanu, lemj dzīvokļu īpašnieku kopība. Mūsu prakse liecina, ka dzīvokļu īpašnieku, kur nu vēl iedzīvotāju, viedokļi ne vienmēr sakrīt.
Vēstule satur informāciju par īpašniekiem. To var iegūt tikai katras dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašnieki, nevis iedzīvotāji. Par informācijas publiskošanu ir atbildīgs dzīvokļa īpašnieks. Vēstule satur datus par konkrētiem dzīvokļiem un to parādiem.
Esam izveidojuši informatīvo sistēmu, kur var reģistrēties dzīvokļu īpašnieki. Ir izstrādāti noteikumi, kuros minēts, kā lietojama sistēmā pieejamie dati. Vai dzīvokļa īpašniece ir ļāvusi publicēt aizsargājamu informāciju, par ko viņa ir atbildīga?
Un tagad par parādiem šajā mājā. Mūsu organizētajās atskaites sapulcēs tiek sniegta detalizēta un precīza informācija, taču tās apmeklē trīs, pieci dzīvokļu īpašnieki. Dzīvokļu īpašniekiem ir jāiesaistās dzīvojamās mājas pārvaldīšanā, pretējā gadījumā var iestāties administratīvā atbildība.
Līdz šim neesam saņēmuši dzīvokļu īpašnieku lēmumu, kā rīkoties ar mājas parādniekiem, tādēļ pārmetumus uzskatām par nepamatotiem. Ar nepacietību gaidām dzīvokļu īpašnieku lēmumu, kurā viņu vārdā saņemsim uzdevumu cīnīties ar parādniekiem, lai māja atgūtu pienākošos naudas līdzekļus. ◆
Redakcijas piebilde. Donāts Peipiņš, kura 14. oktobrī publicēto vēstuli komentē J.Vidžis, uzskatāms gan par mājas iedzīvotāju, gan arī par dzīvokļa īpašnieku. Viņš dzīvo savai ģimenei piederošajā dzīvoklī, kas noformēts uz viņa sievas Aijas Peipiņas vārda.
