Zemgales Reģionālā valsts darba inspekcija sagatavojusi un Jelgavas Policijas pārvaldei tālākai izmeklēšanai nodevusi atzinumu par 2. marta pievakarē rūpnīcas «AKG Thermotechnik Lettland» būvlaukumā notikušo nelaimes gadījumu, kurā gāja bojā celtnieks.
Zemgales Reģionālā valsts darba inspekcija (VDI) sagatavojusi un Jelgavas Policijas pārvaldei tālākai izmeklēšanai nodevusi atzinumu par 2. marta pievakarē rūpnīcas “AKG Thermotechnik Lettland” būvlaukumā notikušo nelaimes gadījumu, kurā gāja bojā celtnieks. Tajā norādīts uz nelaimes gadījuma apstākļiem un virkni iemeslu, kas to izraisījuši.
Reģionālā VDI, kā stāsta inspektore Daina Vereščagina, atzinusi, ka projektētājas Maijas Lagzdiņas izstrādātajā rūpnīcas būvdarbu organizācijas projektā figurē atsauces uz būvnormatīviem, kas mūsu valstī vairs nav spēkā no 2000. gada 1. janvāra. Turklāt projektā nav noteiktas prasības jumta klāšanas darbiem, lai gan faktiski tie nepieciešami un tiek veikti. Tādējādi projekts neatbilst situācijai rūpnīcas būvobjektā. Ne pasūtītājs, ne ģenerāluzņēmējs projektētājam nav izvirzījuši pretenzijas par nekvalitatīvu veikumu. Ģenerāluzņēmējs SIA “Velve” VDI nav arī iesniedzis iepriekšēju paziņojumu par būvdarbu veikšanu.
Reģionālā VDI konstatējusi, ka būvdarbu žurnālā pēdējais ieraksts izdarīts 28. februārī. Darba inspekcijai objektā nav uzrādītas instrukcijas un darbavietā veikto instruktāžu žurnāls. Pārbaudes gaitā atklājies, ka bojā gājušajam celtniekam nav veikta obligātā veselības pārbaude, alkohols viņa asinīs nav konstatēts.
Atzinumā norādīts uz darbu augstumā, kas šajā gadījumā kalpoja kā riska faktors. Uzņēmumā “Dzega” nav ievērotas darba aizsardzības prasības, lietojot darba aprīkojumu un strādājot augstumā, nav pietiekami izvērtēti darba vides riska faktori. Proti, darbiniekiem, kas strādā augstumā, nav nodrošinātas stabilas un drošas virsmas. Savukārt bojā gājušais celtnieks nav ievērojis SIA “Dzega” darba aizsardzības instrukcijā jumiķiem uzskaitītās prasības un pienākumus, pārkāpis uzņēmuma iekšējās kārtības noteikumus. Darbinieks bija instruēts un parakstījies par nosacījumu ievērošanu, taču tas nenovērsa nelaimi. Turklāt darbi uz jumta bija jāveic, izmantojot drošības jostas un drošības siksnas, kā arī bija jāpārliecinās par nožogojumu drošību vai drošu pārvietošanos. Šajā gadījumā nepieciešamais aprīkojums bija nodrošināts, taču trūka kontroles par tā izmantošanu.
VDI atzinusi arī trūkumus ģenerāluzņēmēja SIA “Velve” darba vadībā un nepietiekamo kontroli par darba aizsardzības prasību izpildi būvobjektā no apakšuzņēmēju puses.
