Pēc Linarda stāstītā var spriest par autora nekompetenci Latvijas Republikas likumdošanā un ceļu satiksmes noteikumu nezināšanu.
Pēc Linarda stāstītā var spriest par autora nekompetenci Latvijas Republikas likumdošanā un ceļu satiksmes noteikumu nezināšanu.
Runājot par vēstules autora «vizītkarti», tajā ne viss atbilst patiesībai. Automašīna, ar kuru viņš brauc, 1999. gada 27. augustā ir reģistrēta uz viņa tēva vārda. Rakstā minētais teikums «policijas vārti» diezin vai ir attiecināms uz ceļu policijas ekipāžu, kas sastāv no diviem inspektoriem. Mums ir patiess prieks, ka ceļu policisti ir izpelnījušies džentlmeņu nosaukumu, bet atļausimies iebilst, ka piecus latus viņi atdot netaisās, jo tos neaizņēmās, un izsniegtā soda kvīts par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu nav parādzīme. Maza nianse – minētais sods ir nevis par aizmirstu zīmi «80», bet gan par transporta līdzekļa vadīšanu bez ieslēgtajām tuvajām gaismām. Par šo faktu uz soda kvīts nr.015326 ir parakstījies pats sodītais.
15. martā raksta autors tiešām ar automašīnu «Opel Record», kuras izmēri nebūt nav tik lieli, atpakaļgaitā uzbrauca stāvošai automašīnai «Ford», kas, pēc autora vārdiem, stāvēja neatļautā vietā pastaigu laukumā. Lai kā necenstos, ceļu satiksmes noteikumos jēdzienu «pastaigu laukums», nav iespējams atrast. Tomēr gribas arī jautāt, kādā sakarā jaunietis veica viņam tik sarežģītu manevru kā braukšana atpakaļgaitā teritorijā, kur, pēc paša vārdiem, atrasties ar automašīnu vispār nav atļauts.
Cietušā «Ford» īpašnieks varētu apvainoties par apgalvojumu, ka viņa automašīna ir papuvusi. Varam viņu mierināt ar domu, ka «vainīgais» «Opel» ir ražots tajā pašā 1985. gadā, kurā «Ford», un līdz ar to varētu pieņemt, ka nav mazāk papuvis. Pēc autora vārdiem spriežot, «Ford» bija viegli ieskrambāta krāsa, taču eksperti atzina, ka krietni sabuktētās mašīnas remonts izmaksās aptuveni 120 latu.
Patriotiski noskaņotais «golfists», kas paziņoja ceļu policijai par anarhistiski noskaņotā «rekordista» pārkāpumu, no mūsu viedokļa ir vienkārši godīgs pilsonis, kas ievēroja valsts likumus. Paldies viņam. Uz notikuma vietu izbrauca Jelgavas Ceļu policijas dežurants, kuram šī nebija vienīgā avārija. Mikroautobuss «Latvija», kas ir tikai piecus gadus vecs, ir izgājis tehnisko apskati un par tā saglabāšanās pakāpi lai spriež tehniskās apskates stacijas speciālisti. Atzīstam, ka nezinām, kā fotografē astoņpadsmitgadīgas modeles, bet negadījuma noformēšanas laikā fotografēšana ir obligāta. Neņemamies spriest, vai cietušais savā dzīvē ir redzējis velnu vai ne, bet, tā kā viņa automašīna ir iesaistīta ceļu satiksmes negadījumā, viņam ir jāsniedz rakstisks paskaidrojumus, un protokols ir tik biezs, cik ir. Tur mēs neko padarīt nevaram, jo to tādu paredz likumi.
Cilvēkam, kas ir parakstījies par pagaidu atļaujas saņemšanu un to saņēmis, būtu lieki uztraukties par vadītāja apliecības konfiskāciju, jo pagaidu atļauja dod tiesības vadīt transporta līdzekli 30 dienu no izdošanas datuma. Raksta autoram būtu ieteicams iepazīties ar jēdzienu «konfiskācija» un «izņemšana» atšķirību.
Par soda mēru. Līdz šim saskaņā ar Administratīvo pārkāpumu kodeksa 125.1. pantu šis sods bija 25 līdz 50 latu vai vadītāja apliecības atņemšana uz laiku no trim līdz sešiem mēnešiem.
Ar to autora nekompetence vēl nav beigusies. Tuvākajā laikā viņš tiešām saņems izsaukumu, lai apciemotu mūsu valsts galvaspilsētu, tikai «kafija būs jādzer» nevis «Latgarantā», bet LR Satiksmes birojā, kur tiks izskatīts administratīvais protokols par «neplānotu» braukšanu ar civiltiesiski neapdrošinātu automašīnu. Nelīdzēs arī arguments, ka no notikuma vietas steigā tika aizbraukts, pārkāpjot Administratīvā kodeksa 126². 2., lai apdrošinātu mašīnu.
Turklāt atgādinu, ka pat tad, ja negadījuma dalībnieki ir vienojušies savā starpā, viņiem jāvēršas ceļu policijā, kā to paredz Ceļu satiksmes noteikumu 35. pants.
Taču mēs pilnībā piekrītam novēlējumam braukt uzmanīgi, ievērot ceļu satiksmes noteikumus, cienīt citus satiksmes dalībniekus, ceļu policistus un viņu darbu.
Ceļu policijas Jelgavas nodaļas kolektīvs
