Administratīvā apgabaltiesa par spēkā neesošu no pieņemšanas brīža atzinusi Jelgavas Domes pagājušā gada 23. septembra lēmumu par atteikumu SIA «Balkom» ierīkot alternatīvo apkuri daudzdzīvokļu ēkā Satiksmes ielā.
Administratīvā apgabaltiesa par spēkā neesošu no pieņemšanas brīža atzinusi Jelgavas Domes pagājušā gada 23. septembra lēmumu par atteikumu SIA “Balkom” ierīkot alternatīvo apkuri daudzdzīvokļu ēkā Satiksmes ielā. Tiesas spriedums nav pārsūdzēts un stājies spēkā.
“Ziņas” rakstīja, ka pagājušā gada decembrī Administratīvā tiesa apmierināja SIA “Balkom” prasību par Domes lēmuma atcelšanu un pašvaldībai uzlika par pienākumu nekavējoties atļaut pieteicējam ierīkot alternatīvo gāzes apkures sistēmu daudzdzīvokļu mājā Satiksmes ielā. Dome tiesas lēmumu pārsūdzēja.
Apelācijas sūdzībā norādīts, ka Domei nav aizliegts ar likumu izlemt par siltumapgādes veidu un tas nav citu institūciju kompetencē. Tiesības noteikt ēkas siltumapgādes veidu saistītas ar pašvaldības organizatorisko funkciju pildīšanu siltumapgādē, un tās izriet no Enerģētikas likuma un likuma par pašvaldībām. Dome arī norādījusi, ka pārsūdzētais lēmums atbilst Jelgavas siltumapgādes koncepcijai, kas pieņemta 1998. gada janvārī.
Pilnvaras izmantotas neatbilstoši
Iepazinusies ar lietas materiāliem un noklausījusies paskaidrojumus, Administratīvā apgabaltiesa Domes pagājušā gada 23. septembra lēmumu atzina par spēkā neesošu no tā pieņemšanas brīža. Akta atcelšana pamatota ar Administratīvā procesa likuma pantiem, jo tas izdots, pārsniedzot iestādes pilnvaras, vai iestāde pilnvaras izmantojusi pretēji pilnvarojuma jēgai un mērķim. Proti, Enerģētikas likuma mērķis ir nodrošināt lietotāju tiesības izvēlēties enerģijas veidu, kā arī ekonomiski pamatotu konkurenci. Kopsakarā ar šiem mērķiem tulkojamas arī pašvaldības funkcijas siltumapgādē. Līdz ar to pašvaldības nav pilnvarotas ierobežot enerģijas lietotāju tiesības vai konkurenci.
Iztirzājot apelācijas sūdzībā norādīto Enerģētikas likuma 51. pantu kopsakarā ar likuma par pašvaldībām 15. pantu, tiesa atzinusi, ka pašvaldības pienākums ir nodrošināt tās administratīvajā teritorijā siltumapgādi. Proti, lai būtu pakalpojumu sniedzēji, kas sniegtu nepārtrauktu, kvalitatīvu un drošu pakalpojumu. Lai patērētāji saņemtu tiem izdevīgāko pakalpojumu, pašvaldība nedrīkst ierobežot pakalpojumu sniedzēju konkurenci.
Pašvaldības uzdevumi nedod tai tiesības aizliegt lietotājiem izvēlēties izdevīgāko siltumapgādes veidu. Administratīvā apgabaltiesa par nepamatotu atzinusi Jelgavas Domes viedokli, ka minēto likumu pantos ietverts pilnvarojums pašvaldībai izlemt par siltumapgādes veidu, ierobežojot patērētāju tiesības izvēlēties alternatīvo apkuri. No Enerģētikas likuma normām izriet, ka SIA “Balkom” kā ēkas īpašniecei Satiksmes ielā 35a ir tiesības tajā ierīkot gāzes apkuri. Domes rīcība, atsakot izsniegt atļauju alternatīvās apkures ierīkošanai un norādot uz nepieciešamību saglabāt centralizēto siltumapgādi, bijusi pretrunā ar likuma mērķi, un tādējādi Dome savas pilnvaras izmantojusi neatbilstoši pilnvarojuma jēgai un mērķim.
Atļaujas nav Domes kompetencē
Domes pārstāvja apgalvojums, ka iestāde savā teritorijā ir tiesīga noteikt apkures veidu, atzīts par nepamatotu, norādot uz jau minētajiem likumiem. Proti, pašvaldība iedzīvotāju interesēs var brīvprātīgi realizēt savas iniciatīvas ikvienā jautājumā, ja tas nav Saeimas, Ministru kabineta, ministriju, citu valsts pārvaldes iestāžu, tiesas vai citu pašvaldību kompetencē vai arī šāda darbība nav aizliegta ar likumu. Tomēr Enerģētikas likums paredz, ka enerģijas lietotājiem neatkarīgi no izvēlētā siltumapgādes veida jāierīko kvalitātes un drošuma prasībām atbilstošas iekārtas.
Administratīvā apgabaltiesa par pamatotu atzinusi rajona tiesas secināto, ka Jelgavas pašvaldība nav pilnvarota izlemt atļaut vai neatļaut ierīkot alternatīvu siltumapgādi. Saskaņā ar Būvniecības likumu būvniecības pārzināšanai un kontrolei pašvaldības izveido būvvaldes. Tātad būvprojektu un tā tehnisko projektu, kurā noteikts siltumapgādes veids, izskata un lēmumus par tiem pieņem būvvaldes, nevis pašvaldību vēlētās institūcijas.
Saskaņā ar Ministru kabineta Vispārīgajiem būvnoteikumiem būvvaldes pieņem lēmumu akceptēt būvprojektu, tātad arī tehnisko projektu daļā par ēkas siltumapgādi, vai sniedz motivētu rakstisku atteikumu to akceptēt. Arī Satiksmes ielas ēkas gadījumā tehniskā projekta saskaņošana jāveic atbilstoši šai kārtībai.
Ņemot vērā, ka Domes kompetencē nav atļauju izsniegšana gāzes apkures ierīkošanai, tiesa par nepamatotu un noraidāmu atzinusi pieteikumu daļā par pienākuma uzlikšanu Domei izsniegt atļauju tās ierīkošanai jaunbūvē Satiksmes ielā.
Administratīvajā apgabaltiesā kasācijas sūdzība nav iesniegta, un spriedums stājies spēkā. SIA “Balkom” valdes loceklis Aivars Kadakovskis pauda gandarījumu par iznākumu, tomēr ar to viss vēl neesot beidzies. Pašvaldība ieceres realizācijai jaunbūves īpašniekam turpinot likt citus šķēršļus. Par tiem A.Kadakovskis solīja pastāstīt turpmāk.
