Meklējot apdrošināšanas kompāniju, kas nākamos 12 mēnešus atlīdzinātu skādi, ja tāda atgadītos automašīnām vai autobusiem, Jelgavas novada pašvaldība konkursa nolikumā izslēgusi jebkādu savu atbildību par iespējamām avārijām. «Apdrošināšanas atlīdzība nevar tikt atteikta vai samazināta, ja transportlīdzekļa vadītājs ir izraisījis ceļu satiksmes negadījumu rupjas neuzmanības dēļ,» teikts nolikumā. Lai gan vairākus pretendentus tāds nosacījums nav atbaidījis pieteikties iepirkumā, atsevišķas kompānijas un nozares asociācija to dēvē par pretlikumīgu.
Jelgavas novada pašvaldībai piederošo sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku obligātās civiltiesiskās atbildības (OCTA) un brīvprātīgās atbildības (KASKO) apdrošināšanas pakalpojumu sniedzēju pašvaldība sāka meklēt janvāra vidū. Apdrošināt domāts 80 spēkratu. No tiem vecākais ir 1983. gada izlaiduma «VW LT 50», bet jaunākie – septiņi pērn sagādātie «Dacia Duster» vērtībā no 11,2 līdz 11,5 tūkstošiem latu un divi 35 tūkstošus latu vērti «Mercedes Benz Sprinter» autobusi. Dārgākais apdrošināmais braucamais ir 2010. gadā ražotais skolēnu autobuss «Mercedes Benz Intouro» 120 tūkstošu latu vērtībā. Novads prasa apdrošināt visus riskus saistībā ar tā autoparku, tajā skaitā dažādus bojājumus un zādzības. 2011. gadā pašvaldība ar KASKO apdrošināja 56 automašīnas. Gada laikā pieteikti 19 apdrošināšanas gadījumu par kopējo summu 8162 latu apmērā.Apzināti izraisītu avāriju kompensēšana nemulsinaInteresi plašo autoparku nodrošināt ar OCTA izrādīja piecas kompānijas, bet ar KASKO – divas. Kā ziņo novada pārstāve Dace Kaņepone, par izdevīgāko zemākās cenas dēļ atzīts kompānijas «Balta» priekšlikums par kopējo apdrošināšanas summu 13 238 lati. «Baltas» pārstāve Ilze Rassa apgalvo, ka ar prasību izmaksāt atlīdzību arī transporta līdzekļa vadītāja rupjas kļūdas dēļ uzņēmums saskaras itin bieži un tas to nemulsina. Pretlikumīgi un neētiskiNovada konkursā nepieteicās apdrošināšanas akciju sabiedrība «Gjensidige Baltic». Kompānijas Jelgavas filiāles vadītāja Indra Lāčplēse uzsver, ka tāda lēmuma pamatā ir tieši minētais nosacījums: «Tas ir pretrunā gan ar Ceļu satiksmes noteikumiem, gan citiem Latvijas normatīviem, kā arī mūsu kompānijas ētiku un KASKO noteikumiem.» Civillikumā teikts, ka neuzmanība uzskatāma par rupju, ja «kāds rīkojas augstākā mērā vieglprātīgi un nevērīgi (..), uzsāk tādu darbību, kuras kaitīgums un bīstamība nevarēja un nedrīkstēja palikt viņam nezināmi». Savukārt cits tā pants paredz, ka zaudējumu atlīdzības un citu civiltiesisku seku ziņā rupja neuzmanība pilnīgi pielīdzināma ļaunam nolūkam. Rupjākie pārkāpēji – skolēnu autobusu šoferi?Pašvaldības pārstāve D.Kaņepone gan apgalvo, ka apdrošināšanas līgumi neatbrīvo novadu un tā darbiniekus no civiltiesiskās vai kriminālatbildības. Nolikuma specifikācijā nestandarta prasības esot iekļautas, konsultējoties ar ekspertu no SIA «Eurorisk Latvia».«Novada transportlīdzekļi veic, piemēram, arī skolēnu pārvadājumus, tāpēc ir būtiski nodrošināt operatīvu un kvalitatīvu remontu, kaut arī vadītājs izraisījis negadījumu rupjas neuzmanības dēļ, un apdrošināšanas atlīdzības saņemšana neatbrīvo vadītāju no likumu normās paredzētās atbildības,» pauž D.Kaņepone. Var veicināt CSN pārkāpšanuJuris Dumpis, Latvijas Apdrošinātāju asociācijas prezidents Šāda riska (rupja neuzmanība) apzināšanās un iekļaušana publiskā iepirkuma nolikumā liecina par to, ka darbs šajā iestādē, to izstrādājot, ir nepareizi organizēts. Tāds nosacījums netieši var veicināt normatīvo aktu, proti, Ceļu satiksmes noteikumu, neievērošanu. Tāpēc šīs prasības iekļaušana valsts vai pašvaldības publisko iepirkumu nolikumos nebūtu pieļaujama.
