Vakar Jelgavas tiesas debatēs bijušo pašvaldības policistu lietā par aizturēto piekaušanu, pēc kā viens pensionārs nomira, prokuratūra apsūdzētajiem prasīja bargu sodu ieslodzījumā, nepieļaujot nosacītu sodu
Par aizturēto piekaušanu apsūdzēts bijušais Jelgavas Pašvaldības policijas darbinieks Endijs Maļinovskis, bet par nolaidību – ekipāžas vecākais Vladimirs Laščenkovs. Vakar lietai tika pievienots cietušā Dolāra Kozlovska un E.Maļinovska izlīgums, saistībā ar kuru vienā epizodē vieglāk piekautajam D.Kozlovskim vairs nav pretenziju pret bijušo policistu.Vainu pastiprinot dotā varaApsūdzības pusi pārstāvošā prokurore Inita Križēvica debatēs uzsvēra, ka abi apsūdzētie bija policisti – tie, kam jāaizstāv iedzīvotāju drošība. Viņa atgādināja, ka līdztekus Krimināllikuma pantiem apsūdzētie pārkāpuši arī likumu par policiju un Satversmi. Prokurore aicināja tiesu piespriest bargu sodu – E.Maļinovskim trīs gadus ieslodzījumā ar policijas kontroli uz diviem gadiem un trīs gadu liegumu ieņemt valsts amatpersonas amatu. Uzsverot, ka aizturētais pensionārs pēc piekaušanas nomira, prokurore akcentēja, ka būtu nepieņemama tāda atlaide kā nosacīts sods.Savukārt V.Laščenkovam, kurš piekaušanā nepiedalījās, viņa prasīja trīs gadus nosacīti ar pārbaudes laiku uz trim gadiem, paredzot divu gadu liegumu ieņemt valsts amatpersonas amatu. Prokurore ņēma vērā faktus, ka V.Laščenkovs gan necentās novērst piekaušanu, tomēr mēģināja risināt situāciju un ziņoja vadībai par kolēģa agresivitāti.Pierādījumi esot netiešiAbu apsūdzēto advokātes Anita Riekstiņa un Brigita Miķelsone vienoti pauda, ka pierādījumi lietas materiālos tomēr esot netieši un juridiski precīzi nepierādot apsūdzēto vainu. Tiesu ekspertīzes slēdzieni esot veikti, ievērojot jau iepriekš definētu, bet nepierādītu noziegumu. Abās epizodēs esot ļoti iespējams, ka aizturētie piekauti vai citādi savainojušies pēc tam, kad atstāti pļavā vai lidlauka teritorijā.A.Riekstiņa pauda, ka tikai vienā epizodē E.Maļinovskis no kolēģiem aizņēmies steku, bet otrā nekas neliecinot par to, ka viņa rīcībā tāds būtu bijis.Advokāte pieļauj, ka atpūta pļavā bija vajadzīgaKaut arī divi Jelgavas Pašvaldības policijas vadības pārstāvji iepriekš liecinājuši, ka V.Laščenkovs viņiem ziņojis par E.Maļinovska tendenci piekaut aizturētos un lūdzis pārcelt uz citu ekipāžu, advokātes uzturēja apsūdzēto grozīto liecību no vaļsirdīgas atzīšanās uz vainas noliegšanu, paužot, ka Valsts policijas izmeklētājs esot viņus iebiedējis. Abus aicināja attaisnot.B.Miķelsone pauda nožēlu, ka daudziem apgalvojumiem lietā trūkstot juridiska pamatojuma. «Nekur nav minēta norma, ka iereibušie aizturētie būtu obligāti jāved uzreiz uz atskurbtuvi. Varbūt atpūta pļavā viņiem bija pat labāks risinājums,» minēja B.Miķelsone.Nākamā tiesas sēde paredzēta 9. jūlijā, kad, visticamāk, tiks nolasīts spriedums.Kā iepriekš jau ziņots, sēdē 8. decembrī abi apsūdzētie mainīja liecības, noliedzot savu vainu. Saskaņā ar apsūdzību 2007. gada 20. jūlijā E.Maļinovskis kopā ar ekipāžas vecāko V.Laščenkovu un praktikantu devās uz izsaukumu Uzvaras ielā, kur divi vīrieši uz soliņa lietoja alkoholu. Tur sastaptos viņi aizveda uz Jelgavas lidlauku, kur vienu no viņiem – 1937. gadā dzimušu sirmgalvi – E.Maļinovskis smagi piekāva un pameta. Cietušais mājās atgriezās tikai nākamajā rītā, bet vēlāk tika nogādāts slimnīcas reanimācijā, kur mira. Otrajā epizodē figurē trīs cietušie, kuri 2007. gada 28. jūlijā, būdami alkohola reibumā, aizturēti pie nakts patversmes, tad nogādāti 6. līnijā, kur viņiem nodarīti miesas bojājumi.
