«Zemgales Ziņas» uzskata par nepieciešamu precizēt Jelgavas Domes priekšsēdētāja Ulda Ivana «precizējumus», ko apkopojusi un parakstījusi Domes preses sekretāre Iveta Šurma («Ceturtajai varai – vairāk faktu un argumentu!», 09.09.2000. «Ziņas»).
«Zemgales Ziņas» uzskata par nepieciešamu precizēt Jelgavas Domes priekšsēdētāja Ulda Ivana «precizējumus», ko apkopojusi un parakstījusi Domes preses sekretāre Iveta Šurma («Ceturtajai varai – vairāk faktu un argumentu!», 09.09.2000. «Ziņas»).
U.Ivans 13. janvāra Domes sēdē neesot piedalījies tāpēc, ka bija slims. Komentārā «Kuģis atkal bez kapteiņa» nav apgalvots, ka Domes priekšsēdētājs būtu bijis vesels, tieši otrādi: tajā teikts, ka «vīrusu bataljoniem nespēj pavēlēt pat Domes priekšsēdētājs». Komentārā uzmanība vērsta uz ko citu – U.Ivans vairākkārt nav piedalījies tieši tajās sēdēs, kur izskatīti pilsētai būtiski jautājumi. Domes priekšsēdētāja skaidrojums par to, kāpēc 13. janvārī netika iesniegta viņa rīcības programma un kāpēc 27. janvārī par to nelēma deputāti, ir atrunāšanās. Fakti ir šādi: U.Ivans savu programmu deputātu pieprasītajā laikā neiesniedza, tā netika izskatīta Domes sēdē, un deputāti par to nepieņēma nekādu lēmumu.
Komentārā izteiktais apgalvojums «deputāti slēpti no sabiedrības un preses balsoja par līdzekļu piešķiršanu sev» tomēr atbilst patiesībai, lai arī kā U.Ivans to censtos noliegt. Pirmkārt, 1999. gada 17. maijā Dome apstiprināja budžeta dokumentu, ignorējot likumā «Par pašvaldību budžetiem» ietvertās normas. Ja Domes priekšsēdētājs nepārzina Latvijas likumus, tas nedara godu ne viņam pašam, ne Domei, ne arī mūsu pilsētai kopumā. Cerēsim, ka šogad pašvaldības budžets tiks pieņemts, respektējot Latvijas likumus. Otrkārt, «Ziņu» komentārā nav apgalvots, ka deputāti «par līdzekļu piešķiršanu sev» lēma 17. maija Domes sēdē. Runa ir par «paplašināto» Finansu komitejas sēdi, kurā šis jautājums tika skatīts (lūdzu lasīt: M.Pīlādzis «Mankurtu dzīres jeb Ausu irbuļi, zobu bakstāmie un ziepes», 14.05.99. «Ziņas»). Jelgavas Domē iedibināto praksi, kad par būtiskiem jautājumiem, kas skar lielu daļu vai pat visas pilsētas iedzīvotājus, tiek lemts slēgtās, «paplašinātās» komiteju sēdēs vai «neformālos» deputātu saietos, bet Domes sēdēs par tiem netiek nopietni diskutēts, var vērtēt vienīgi kā demokrātijas pamatprincipu deformāciju. Acīmredzot deputātu vairākums nevēlas atklāti izteikt savu viedokli, nevēlas, lai tas tiktu publicēts presē un vēlētāji ieraudzītu viņu īsto seju. Pretējā gadījumā par «ausu irbuļiem un zobu bakstāmajiem» savām vajadzībām deputāti runātu atklāti Domes sēdēs, tāpat kā atklāti runātu par pilsētas iedzīvotāju problēmām. Par tiem pašiem «nelaimīgajiem» Jelgavas Siltumtīkliem, kurus pārklāj nelikumību smogs. Ja deputātiem būtu godaprāts, sava viedokļa taisnīguma apzināšanās, viņi nebūtu tik kurli (vai gļēvi) un atbildētu uz tūkstošiem iedzīvotāju izteiktajiem protestiem, lūgumiem un atklātajām vēstulēm gada garumā.
Domes priekšsēdētājs pēc būtības nav atbildējis uz komentārā izteikto kritiku par Domes aparāta uzturēšanas izdevumu pārlieku lielo nesamērojamību ar žēlīgi «atvēlēto» veselības aprūpei un sociālajai sfērai. Lai U.Ivana skaidrojumi par Domes «iespēju robežām» tiktu attiecināti uz visiem zināmo «Bagāts viņš, bet mīkstu sirdi…», pietiek tikai ar vienu faktu: kamēr Dome nespēj atrast līdzekļus trūcīgo ģimeņu bērnu brīvpusdienām, administratīvā aparāta izdevumi dažu gadu laikā palielinājušies divkārt.
Priekšsēdētāja nosauktais skaitlis Ls 616 765 – izpildvaras institūcijas izdevumi 1999. gadā (kas ir pietiekami kliedzošs) – tomēr neatspoguļo patieso līdzekļu daudzumu, ko apēd administrācija. Tā ir tikai ailīte «plānajā» Jelgavas pašvaldības budžeta dokumentā. Taču pastāv vēl citas ailītes, zem kuru nosaukumiem apslēpti līdzekļi, ko «apēd» Domes ierēdņi. Un U.Ivans to labi apzinās. Ja nepieciešams, «Ziņas» šajā jautājumā Domes priekšsēdētāju var konsultēt.
Ir nekorekti prasīt no ceturtās varas «pamatotākus faktus un argumentus», ja nav dota atbilde uz simtiem uzdoto jautājumu, ja pirmajai un otrajai varai pašai nav ne faktu, ne arī argumentu, lai atspēkotu pret tām vērstās apsūdzības.
Jelgavas Dome atgādina slīkoni, kas veselu gadu nevērīgi peldējis faktu un argumentu gūzmā, ko pār Domi gāzusi ceturtā vara. Nu ir sakrājies tik daudz, ka tikai to izpētīšanai Domē ir jāorganizē vēl viens departaments.
