Mēs, SIA firmas «Ozolnieki-1» autosaimniecības darbinieki, gribam pastāstīt, kādā veidā Ozolnieku pagastā rīko suņu un kaķu ķeršanu.
Mēs, SIA firmas «Ozolnieki-1» autosaimniecības darbinieki, gribam pastāstīt, kādā veidā Ozolnieku pagastā rīko suņu un kaķu ķeršanu.
Pagājušās vasaras vidū pie autosaimniecības vārtiem kāds bija atstājis apmēram mēnesi vecu kucēnu, kas savu mājvietu atrada pie sargiem. Suņuks nebija ne liels, ne agresīvs, bet naktīs sargiem bija labs palīgs, «ziņoja» par cilvēku tuvošanos.
Šā gada 20. janvārī ap pulksten 10.30 autosaimniecības teritorijā iebrauca automašīna «Multicar» ar būdu un Ozolnieku pagasta municipālās policijas darbinieks A.Joma. Suns atradās autosaimniecības teritorijā pie savas būdas. Tas tika sašauts, pēc tam injicēts un ievietots automašīnā.
Mūsu darbinieki centās noskaidrot lietas būtību, taču policists A.Joma kļuva agresīvs un par viņam izteiktajiem aizrādījumiem piesolīja sodu Ls 50 un 15 diennaktis administratīvā aresta. Suņa nošaušanu pamatoja ar to, ka tas esot redzēts ārpus sētas (tad arī vajadzēja šaut).
21. janvārī mūsu darbinieki savāca naudu suņa izpirkšanai no LLU veterinārās klīnikas, bet tur mums paskaidroja, ka kucēns sašauts mugurkaulā un arī injekcijas dēļ paralizēts (suņa svars ap 3 kg). Tādēļ likvidēts.
Mēs vēlamies uzzināt, cik likumīga ir šī rīcība. Vai teritorijā, kur strādā cilvēki, var izmantot ieročus, vai to atļauj ieroču lietošanas reglaments. Varbūt nākamajā reizē kaut kas tamlīdzīgs var notikt pret kādu no darbiniekiem?
Kur, pildot dienesta pienākumus, paliek cilvēka morāle, ētika un dzīvnieku aizsardzība pret inkvizīcijas metodēm? Ja ir pretenzijas pret firmu vai kādu no darbiniekiem, tad jau nevajag izrēķināties ar mazu, nevainīgu kucēnu. Ozolnieku «biezo» dogi bieži vien pastaigājas savvaļā bez uzpurņa un jūtas droši, jo ir neaizskarami. Lūdzam noskaidrot lietas būtību un sniegt atbildi par notikušo.
Seko 21 paraksts
Ozolnieku pašvaldības policijas darbinieks Arnis Joma «Ziņām» sacīja, ka 20. janvārī Ozolniekos rīkots klaiņojošo dzīvnieku ķeršanas reids, kurā piedalījies arī pagasta komunālās saimniecības daudznozaru uzņēmuma direktora vietnieks Ģirts Vīnavs.
A.Joma sacīja, ka no rīta suns redzēts pie pagasta ēkas. Ķērāji gribējuši viņu notvert, jo tam nav bijis ne siksniņas, ne žetona, kas liecinātu, ka sunim ir saimnieks.
Pamanījām, ka tas ieskrien «Ozolnieki-1» sētā, kur arī piebraucām. Ģ.Vīnavs jautāja garāžu vadītājam Modrim Pitkam, kam suns pieder. M.Pitka atbildēja, ka tas neesot viņa. Sunim tika iešauta miega ampula. Tad klātesošie sāka protestēt necenzētiem vārdiem. Brīdināju: ja lamāsies necenzētiem vārdiem, uzlikšu sodu pēc Administratīvā kodeksa 167. panta par sīko huligānismu, sacīja A.Joma.
Kas noticis ar dzīvnieku, painteresēties bija atnākusi kāda sieviete, kas neuzdevās par saimnieci. Viņu esot atsūtījuši uzņēmuma šoferi, stāsta A.Joma. Noteikumi paredz, ka katram teritorijas īpašniekam ir jānodrošina nereģistrēto suņu un kaķu izķeršana savā teritorijā. Ja ir savs suns, tas jāreģistrē, kā to prasa noteikumi.
Ģirts Vīnavs:
Notika suņa iemidzināšana. Kad iebraucām sētā un jautājām, kam suns pieder, garāžu vadītājs Modris Pitka neatbildēja, tikai atmeta ar roku. Pēc tam veterinārās klīnikas ārsts izdarīja iemidzināšanu. Šoferiem tika paskaidrots, ka suns atradīsies klīnikā un kā dzīvnieku no turienes izņemt, teica Ģ.Vīnavs.
Uz vēstulē uzdotajiem jautājumu, cik likumīga ir rīcība un vai teritorijā, kur strādā cilvēki, var lietot ieročus, kā arī vai to atļauj ieroču lietošanas reglaments, lūdzām atbildēt municipālās policijas priekšnieku Fēliksu Jasenu:
Tas nav ierocis, bet gan pneimatiskā šautene ar ampulu. Tas nav arī kaujas ierocis un nav ieroču uzskaitē. Dzīvnieku nenošauj, bet iemidzina, sacīja F.Jasens.
