Iepazinos ar 11. janvāra «Zemgales Ziņu» publikāciju «Augstākā tiesa liks Arnītim runāt» un vēlos tomēr korekcijas žurnālista Gaita Grūtupa rakstītajā, kas neatbilst ne faktiskajiem apstākļiem, ne manis teiktajam.Publikācijā kā manis teiktais norādīts: «Viņas aizstāvis jurists Aigars Krūms piebilda, ka bijis grūti tiesāties Jelgavā ar vietējiem juristiem un tagad beidzot process virzoties objektīvākā gaisotnē. Pirmajā instancē Zemgales apgabaltiesā viņš bija izteicis noraidījumu tiesnesei Regīnai Knabei, par kuru A.Krūmam ir aizdomas, ka viņu varētu ietekmēt Jelgavas novada pašvaldība.»Pirmās instances tiesā es nemaz nepārstāvēju SIA «Vedgas», līdz ar to neesmu izteicis un nemaz nevarēju izteikt tiesnesei noraidījumu, tieši tādēļ žurnālistam sacīju: «Pirmās instances tiesā SIA «Vedgas» nepārstāvēju. Ir grūti tiesāties vietējā tiesā ar vietējiem juristiem. Šobrīd process virzās objektīvākā gaisotnē. Pirmajā instancē Zemgales apgabaltiesā tiesnesei Regīnai Knabei tika izteikts noraidījums, kurā bija norādītas šaubas par tiesneša objektivitāti, taču tiesnese noraidījumu nepieņēma.»Šādas korekcijas publicēšana ir būtiska, ņemot vērā to, ka publicētajā redakcijā ne tikai tiek sniegta nepatiesa informācija, bet tā robežojas ar nepatiesu apgalvojumu, ka man ir aizdomas par Zemgales apgabaltiesas tiesneses ietekmēšanu un es tādēļ esmu pieteicis noraidījumu tiesnesei. Nekad neesmu pieteicis noraidījumu tiesnesei R.Knabei un man nav bijušas aizdomas par viņas ietekmēšanu, kā arī nekad neesmu pārstāvējis SIA «Vedgas» publikācijā aprakstītajā procesā Zemgales apgabaltiesā. Šāda nepatiesa publikācija faktiski ir apmelojoša gan man, gan tiesnesei R.Knabei un var viņai radīt pamatu vērsties pret mani par nepatiesu ziņu sniegšanu un apmelošanu presē, lai gan nepatiesās ziņas publikācijā nesniedzu es, bet gan tās ir žurnālista interpretācija.
