Tāds ir jautājums. Pilsētas deputātu aptauja, ko veica «Zemgales Ziņas», liecināja, ka no 15 deputātiem tikai divi iebilda pret U.Ivana palikšanu amatā.
Tāds ir jautājums. Pilsētas deputātu aptauja, ko veica «Zemgales Ziņas», liecināja, ka no 15 deputātiem tikai divi iebilda pret U.Ivana palikšanu amatā. Pārējie, neredzot citu iespēju, izteica viņam atbalstu, īsi mēģinot formulēt savu argumentāciju. Būtu interesanti izlasīt plašāku deputātu viedokļa izklāstu par situāciju pašvaldībā, it sevišķi pēc tam, kad vietējo partiju nodaļas izteikušas atšķirīgus priekšlikumus.
Līdz tam laikam, kamēr «Zemgales Ziņās» neparādījās žurnālista Mārtiņa Pīlādža kritiskie raksti, likās, ka pilsētā nekādu sevišķu problēmu nebija. Viss gāja savu gaitu, neviens atklātu neapmierinātību ne par Domi, ne par pilsētas vadību neizteica. Aizkulisēs gan tika runāts par to, ka pilsētai nav īsta saimnieka, ka izpildvara ir vāja, jo nav atdalīta no lēmējvaras, ka tā pienācīgi nekontrolē Siltumtīklu darbību, ka, ņemot Pasaules Bankas kredītu, netika prognozēta tā atdošanas iespēja, ka Dome uzkrāvusi sev parādu nemaksātāju slogu un no tā cieš un cietīs visi pilsētas iedzīvotāji.
Mārtiņš Pīlādzis sāka cilāt atsevišķas problēmas, un izrādījās, ka uz viņa izaicinošo kritiku neviena no atbildīgajām amatpersonām nedod atbildes. Tātad, vai nu kritika ir nevietā, nepamatota un muļķīga, tāpēc nav jēgas atbildēt, vai nu pārmetumi ir pelnīti, un pretargumentu nav. Trūka arī dialoga, abpusējas viedokļu apmaiņas. Pilsētas iedzīvotāji nonāca nesapratnē. Vai patiešām tā tas ir?
Pēc manām domām, ignorancei nebija vietas un, ja pārkāpumi tika konstatēti, par tiem bija jāatbild konkrētai amatpersonai un galu galā par to vaina jāuzņemas arī Domes priekšsēdētājam.
Diemžēl svarīgu jautājumu risināšanā atbildību neviens neuzņēmās un iniciatīvu neizrādīja. Par to priekšsēdētājam pārmetumus izteikuši vairāki deputāti.
Līdz šim (par to liecināja arī iepriekš minētā aptauja) deputāti priekšsēdētājam ticēja un cerēja, ka sekos noteikta rīcība, bet bezdarbība turpinājās un viss tika atstāts pašplūsmā.
Galvenais iemesls iniciatīvas trūkumam ir tas, ka priekšsēdētājam nav komandas un viņš bieži nevar iegūt vairākuma atbalstu, sevišķi, pieņemot nepopulārus lēmumus.
11 domnieku pārstāv sešas partijas, pārējie – bezpartijiski. Kāds gan te var būt komandas un vairākuma atbalsts?
Vietējās partiju nodaļas ir mazskaitliskas un neaktīvas, lielākā daļa partijas biedru ir statisti, kas vajadzīgi partiju vadībai roku pacelšanai un reklāmas materiālu iznēsāšanai vēlēšanu kampaņas laikā. Vai partijas darbību var uzskatīt par normālu, ja viena otra partijas nodaļa uz sanāksmi pulcējas reizi gadā? Aktivitāte tiek izrādīta tikai pirms pašvaldību vēlēšanām.
Izveidojusies paradoksāla situācija: vietējās partiju nodaļas, atsaucoties uz avīžu publikācijām, sasparojušās un izsaka neapmierinātību, bet deputātiem ir cits viedoklis.
Daļa no viņiem atbalsta U.Ivanu arī tāpēc, ka neredz alternatīvu kandidatūru. Vairums deputātu strādā savā profesijā, ieņem atbildīgus amatus un negribētu mainīt savu darba vietu, zinot to, ka gada laikā līdz nākamajām pašvaldību vēlēšanām nekādus kalnus apgāzt nevarēs. Dažiem nav atbilstošas izglītības, un tie, kuri gribētu, varētu neiegūt domnieku atbalstu.
Lai kāds no deputātiem varētu ieņemt šo atbildīgo posteni, jābūt pilnīgai pārliecībai, ka viņu Domes vairākums atbalstīs, ne tikai izvirzoties šajā amatā, bet arī pieņemot bieži vien nepopulārus lēmumus.
Tāpēc jautājums joprojām ir atklāts.
