Tuvojas kārtējā tiesas sēde, kurā tiks izskatīta mana prasība pret SIA «Auto Fans», tādēļ vēlos atbildēt uz tās pārstāvja N.Reča komentāriem, kas marta nogalē sekoja rakstam «Remontā ne vienmēr izdodas mašīnu saremontēt».
Tuvojas kārtējā tiesas sēde, kurā tiks izskatīta mana prasība pret SIA «Auto Fans», tādēļ vēlos atbildēt uz tās pārstāvja N.Reča komentāriem, kas marta nogalē sekoja rakstam «Remontā ne vienmēr izdodas mašīnu saremontēt». N.Rečs lasītājiem sniedza ziņas par maniem it kā negodīgajiem darījumiem un pat mahinācijām, tādēļ «Zemgales Ziņu» lasītājiem vēlos sniegt papildu informāciju par dīvainajām lietām un sakritībām, kas notiek ap «Auto Fana» komandu.
Pirmām kārtām vēlos atgādināt N.Reča kungam, ka 2001. gada 16. martā Vilcāna pārstāvis nevarēja apgalvot, ka motors mašīnai nav samainīts, jo pirmā tiesas sēde notika tikai 2001. gada 1. augustā. Tiesa tik tiešām ilgst jau otro gadu, jo vairākkārt SIA «Auto Fans» pārstāvji lūguši to atlikt (tas jau noticis četras reizes).
2002. gada 15. janvārī lietas izskatīšana tika kārtējo reizi atlikta, jo «Auto Fans» advokāts Juris Jurkjāns it kā slimības dēļ tiesā nevarēja ierasties. Arī neviens cits uzņēmuma pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās, taču, kā vēlāk noskaidrojās, tieši laikā, kad bija paredzēts izskatīt manu prasību, «Auto Fans» advokāts atradās tiesas namā tikai citā sēžu zālē, kur piedalījās citas lietas izskatīšanā. To zinot, rodas sajūta, ka tiesa tiek apzināti maldināta un process apzināti vilcināts.
2002. gada 18. martā (nākamajā tiesas procesā) «Auto Fana» «komanda» ieradās tiesā bez advokāta J.Jurkjāna, un tomēr tiesas sēde notika. Rodas jautājums – kādēļ atbildētāji neieradās uz iepriekšējo tiesas sēdi janvārī, ja reiz advokāta klātbūtne viņiem nav nemaz tik nepieciešama? Tomēr arī martā tiesas sēdi vajadzēja kārtējo reizi atlikt, jo SIA «Auto Fans» pārstāvis Normunds Rečs tiesu lūdza pieaicināt trešās personas – J.Smelova ITU, a/s «Latvijas Krājbanka» Jelgavas filiāles un a/s «Balva» Jelgavas pārstāvniecību, kuru tiesības varētu būt skartas šajā lietā. Tomēr, kā izrādās, šīs iestādes vai to pārstāvji nekad nav pilnvarojuši N.Reču pārstāvēt savas tiesības. Vēl vairāk, visi šie uzņēmumi ir apstiprinājuši, ka tiem pret mani nav nekādu pretenziju un patlaban vien tiek gaidīta a/s «Balva» oficiālā atbilde.
Gribētos papildināt N.Reča «daiļdarbu», kas tika publicēts 2002. gada 22. marta «Zemgales Ziņās». Tajā viņš izteica savas aizdomas par to, ka es no a/s «Balva» esot izkrāpis naudu. Žēl gan, ka N.Rečs nepieminēja arī otru manas mašīnas zādzības faktu – laikam jau viņam tas nebija izdevīgi. Pēc tam, kad tiesā iesniedzu prasību pret SIA «Auto Fans» par zaudējumu piedziņu, vairākas reizes man tika izteikti draudi un brīdinājumi, starp kuriem bija arī tāds – lai es uzmanot savas mantas un mašīnu. Savāda sakritība notika arī šā gada janvārī, kad piepildījās viens no brīdinājumiem un mana automašīna BMW, kas nebija apdrošināta, tiešām tika nozagta. Visa iepriekšminētā sakarā rodas jautājums, kam bija izdevīga neapdrošinātas automašīnas zādzība – vai tas atkal biju es, kas vēlējās izkrāpt naudu, tikai šajā reizē no sevis, nevis apdrošināšanas sabiedrības? Arī pirmās zādzības dēļ es zaudēju 20 procentu no mašīnas vērtības, jo atbilstoši līgumam man tika izmaksāta kompensācija 80 procentu apmērā no automobiļa vērtības. Vairākkārt SIA «Auto Fans» tika arī brīdināts par to, ka automašīnai, ko uzņēmuma darbinieki sabojāja, tiks veikta ekspertīze, pēc kuras es vērsīšos tiesā. Līdz ar to nav grūti izskaitļot, kuram bija izdevīga mašīnas pazušana.
Vēlos arī atgādināt, ka interesanti raksti par «Auto Fana» komandas pārstāvjiem publicēti gan «Vakara Ziņās», gan «Dienā». 1998. gada 24. marta «Dienas» numurā teikts, ka N.Rečs bijis VID Jelgavas nodaļas jurists. Par nekvalitatīvu darbu viņš vēlāk atbrīvots no darba. Arī J.Jurkjāns savulaik strādājis VID, taču atbrīvots no darba un par viņa darbību pat bijusi ierosināta krimināllieta.
Bet 1998. gada 3. februārī «Dienā» rakstīts: «Kā piemērs tika minēts Latvijas Kriminālpolicijas Informācijas biroja priekšnieka Artūra Aleksejeva ziņojums mūsu valsts Kārtības policijas priekšniekam Ivaram Stūrainim par to, ka Saeimas deputāta palīgs Normunds Rečs esot saistīts ar Jelgavas kontrabandistiem» un «šaujamieroča atļauja N.Rečam anulēta tāpēc, ka pērn viņš draudējis kādai sievietei» (atļauja anulēta ar Jelgavas pilsētas tiesas lēmumu). Vēlāk gan N.Rečs šos apgalvojumus noliedza un norādīja, ka nav bijis nekāda tiesas lēmuma, ar ko viņš atzīts par kontrabandistu.
Atgriežoties pie dīvainajām lietām ap SIA «Auto Fans», savā publikācijā N.Rečs apgalvo, ka automašīnas nozagšanas un vēl citus faktus esmu tiesai noklusējis. Tomēr šie apgalvojumi neatbilst patiesībai, jo, lai kā to vēlētos SIA «Auto Fans» un N.Rečs, par atgadījumiem ar man piederošo īpašumu man jāinformē nevis viņi, bet gan kompetentas iestādes – Valsts policija –, ko esmu arī izdarījis.
Arī sabojātais automašīnas dzinējs tika uzrādīts neatkarīgo ekspertu sabiedrības «TUV (uz U jābūt 2 punktiņiem!!!) Nord Baltics» ekspertam. «Auto Fans» pārstāvis, protams, to nevarēja zināt, jo viņš darbu SIA «Auto Fans», pēc tiesā pieejamās informācijas, sācis apmēram gadu pēc ekspertīzes.
Interesants ir «Zemgales Ziņās» publicētais apgalvojums, ka SIA «Auto Fans» pastāv uz to, ka mašīnas remonts tika veikts atbilstoši prasībām, bet M.Vilcāns nodarbojas ar izspiešanu». Kā gan var nodarboties ar izspiešanu, iesniedzot prasību tiesā? Un kā BMW mašīnas remonts var tikt veikts atbilstoši prasībām, ja neviens no oficiālajiem BMW pārstāvjiem neparedz un neatļauj motora bloka galvas virmas slīpēšanu, bet «Auto Fans» to tomēr ir izdarījis.
Manā rīcībā ir vēl daudzi interesanti fakti, tomēr tos pataupīšu kārtējai tiesas sēdei, kas paredzēta 22. maijā.
Māris Vilcāns, prasības iesniedzējs tiesā
