Valsts prezidents Valdis Zatlers nodevis otrreizējai caurlūkošanai Saeimā Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas likumu. Trešdien pēc tikšanās ar premjeru Ivaru Godmani (LPP/LC) Zatlers veltīja asu kritiku Saeimā pagājušajā nedēļā pieņemtajam likumam.
“Man ir ļoti nepatīkami atzīt, ka Saeima šo likumu pieņēma ļoti sasteigti, pavirši un nekvalitatīvi,” sacīja Valsts prezidents. Latvijas starptautiskie partneri ir ļoti ilgi gaidījuši šī likuma pieņemšanu, un tā pašreizējā redakcija var kaitēt starptautiskajai finanšu sistēmai.”Deputātu kungi pa priekšu sāka balsot un pēc tam domāja,” politisko partiju viedokļa maiņu par šī likuma redakciju skaidroja Valsts prezidents.Prezidents izvairīgi atbildēja, vai šī likuma pieņemšana ir saistīta ar kādām slēptām interesēm, vien norādot, ka “šeit tiek kaitēts valsts interesēm”. Viņš pauda cerību, ka tagad Saeima rīkosies atbildīgi, ātri un kvalitatīvi, pieņemot likumu.Kā liecina informācija Valsts prezidenta mājaslapā, likums atdots Saeimai, “ņemot vērā iespējamo pieņemtā likuma neatbilstību direktīvām un virknei Latvijas uzņemto starptautisko saistību, kā arī vairāku pretrunīgu priekšlikumu atbalstīšanu, pieņemot likumu galīgajā lasījumā”.Savā pamatojumā Valsts prezidents atgādina, ka ar Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas novēršanas likuma pieņemšanu tiek nodrošināta divu Eiropas Savienības direktīvu prasību ieviešana nacionālajos tiesību aktos. Direktīvu prasības Latvijas valstij bija jāievieš jau līdz 2007.gada 15.decembrim.Pie tam Latvija ir uzņēmusies arī virkni starptautisko saistību noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas novēršanas jomā, gan ratificējot Eiropas Padomes 1990.gada 8.novembra Konvenciju par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanu, meklēšanu, izņemšanu un konfiskāciju, gan ANO 1999.gada 9.decembra Starptautisko konvenciju par cīņu pret terorisma finansēšanu un ANO 2000.gada 13.decembra Konvenciju pret transnacionālo organizēto noziedzību. Minētās konvencijas Saeima ir pieņēmusi un apstiprinājusi ar likumu.”Tomēr jāatzīst, ka, izskatot Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas novēršanas likumu trešajā lasījumā, Saeimas vairākums atbalstīja virkni priekšlikumu, kuri nebija guvuši Saeimas atbildīgās komisijas – Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijas – atbalstu. Ņemot vērā iespējamo pieņemtā likuma neatbilstību direktīvām un iepriekšminētajām Latvijas uzņemtajām starptautiskajām saistībām, šādu priekšlikumu atbalstīšana, pieņemot likumu galīgajā lasījumā, ir izraisījusi ar likuma piemērošanas jomu saistīto kompetento iestāžu un nozares ekspertu iebildumus, kā arī plašu rezonansi sabiedrībā un plašsaziņas līdzekļos,” skaidro Zatlers.Viņš izsaka iebildumus pret trešajā lasījumā atbalstīto likuma 4. un 5.panta redakciju. “Tāpat uzskatu, ka salīdzinājumā ar šobrīd spēkā esošo tiesisko regulējumu tiek sašaurināts tas iespējamais līdzekļu apjoms, kas būtu atzīstams par noziedzīgi iegūtiem līdzekļiem, un to darbību loks, kas būtu kvalificējams kā noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācija. Pie tam ar Saeimas 5.jūnija sēdē pieņemto likuma redakciju ir panāktas būtiskas izmaiņas jautājumos par likuma piemērošanu attiecībā uz subjektu loku, kas saistīts ar noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu, gan arī izdarītas būtiskas izmaiņas attiecībā uz šo personu vainas formu,” norāda Valsts prezidents.Viņš pauž viedokli, ka Saeimas atbalstītā likuma redakcija, 4.panta 2.daļā ieviešot terminu “mutatis mutandis”, varētu radīt neskaidrību likuma piemērošanā praksē. Lai arī atsevišķos gadījumos termins “mutatis mutandis” Latvijas tiesību aktos ir lietots, tomēr tas vairāk saistīts ar starptautisko publisko tiesību piemērošanas jautājumiem, tas ir, saistībā ar dažādu valstu nacionālo likumu samērošanu ar Latvijas likumu normām.Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas novēršanas likuma 4.panta 2.daļas redakcijā termina lietojums “mutatis mutandis”, tas ir, piemērojot Kriminālprocesa likumā lietoto terminu “noziedzīgi iegūta manta, arī finanšu līdzekļi” ar nepieciešamajām izmaiņām, nevieš skaidrību, nepieciešamās izmaiņas likumdevējs ir vēlējies uzsvērt. Tādējādi tas varētu radīt gan paplašinātu interpretācijas iespēju, gan nevienveidīgu tiesību normu piemērošanas praksi.”Turklāt, manuprāt, no labas juridiskās tehnikas viedokļa raugoties, šajā gadījumā atsauce uz “mutatis mutandis” lietošanu ir pat lieka, jo tiesību normā ir nepieciešams vien ietvert norādi uz to, ka ar Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas novēršanas likuma terminu “noziedzīgi iegūti līdzekļi” ir jāsaprot arī Kriminālprocesa likumā lietoto terminu “noziedzīgi iegūta manta, arī finanšu līdzekļi”,” norāda Zatlers.
