Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments atstājis negrozītu
Administratīvās rajona tiesas lēmumu atteikties pieņemt Jelgavas novada
domes deputāta K.Rimšas pieteikumu par pašvaldības rīcību, kad viņam
netika izsniegta pieprasītā informācija par novada juristu darba
kvalitātes vērtējumu. Taču blakus lēmumā norādīts, ka Jelgavas novada
domes priekšsēdētājs Ziedonis Caune savā darbībā tomēr ir pārkāpis
Republikas pilsētas domes un novada domes deputāta statusa likumu. Tas
liek šāda satura iekšējos dokumentus atklāt deputātiem.
Tiesā
iesniegtā apelācijas sūdzība, vēloties no Bratkus ģimenes lēti atpirkt
tai piederošās Zaļenieku pagasta Daukšas, pa tukšo izgājušais juridiski
nekorektais mēģinājums bez nekustamā īpašuma vērtējuma, labi samaksājot
uzņēmumam «Lielvircava Agro», atpirkt Lielvircavas kultūras namu, garā
tiesāšanās Kalnciema lietoto akumulatoru pārstrādes rūpnīcas projektā ir
tikai daži no punktiem, ko deputāts K.Rimša uzskaita saistībā ar
uzņēmuma «Lagzdiņa un Jēgera juridiskie pakalpojumi» nekvalitatīvo
darbu.
Jau
septīto gadu šis divu juristu izveidotais uzņēmums sniedz pakalpojumus
Jelgavas novada domei. Turklāt ārpakalpojuma cena sešus gadus bija
nepilni astoņi tūkstoši eiro mēnesī. Jaunajā līgumā, ko «Lagzdiņa un
Jēgera juridiskie pakalpojumi» noslēdza ar Jelgavas novada domi 19.
aprīlī, fiksētā samaksa ir 16 eiro/stundā. Šajā gadījumā (rēķinot piecu
nedēļas dienu un astoņu stundu darbalaiku) mēneša samaksa iznāk
ievērojami zemāka – 2560 eiro. Taču neatkarīgi no tā juristu darba
kvalitāte jau ilgāku laiku ir K.Rimšas politiskās darbības degpunktā.
Tādēļ viņš bija ļoti neapmierināts, ka šī gada sākumā novada domes
priekšsēdētājs Z.Caune viņam rakstiski atteica iespēju iepazīties ar
pašvaldībā iekšēji veikto juridisko pakalpojumu auditu. Deputāts K.Rimša
iesūdzēja Jelgavas novada pašvaldību Administratīvajā rajona tiesā. 11.
aprīlī tā nosprieda, ka lieta nav skatāma administratīvā procesa
kārtībā, jo deputāts pieprasīto informāciju vēlējies izmantot
pašvaldības domes pareizu un taisnīgu lēmumu pieņemšanai, nevis
privātpersonas individuālu tiesību īstenošanai. K.Rimša šo spriedumu
pārsūdzēja. Tādējādi to pārskatīja Augstākās tiesas Administratīvo lietu
departamentā.
Kaut
arī pirmās instances lēmums tika atstāts spēkā, Augstākās tiesa blakus
lēmumā vērsa Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas
(VARAM) uzmanību uz to, ka Jelgavas novada domes priekšsēdētājs Z.Caune
savā darbībā tomēr ir pārkāpis Republikas pilsētas domes un novada domes
deputāta statusa likuma 13. panta 1. daļas 2. punktu. Proti, domes
priekšsēdētājam ir pienākums izsniegt deputātam pieprasīto informāciju,
kas nepieciešama viņa pilnvaru īstenošanai. Tiesā atzīts, ka pie šādas
informācijas pieder arī valsts un pašvaldības iestāžu, kā arī
pašvaldības kapitālsabiedrību vadītāju dokumentācija, kas skar
attiecīgās pašvaldības intereses, ja tas ar likumu nav aizliegts. VARAM pārstāve Laura Jansone «Ziņām» sola savu komentāru sniegt tuvākajā laikā.
Tikmēr
Jelgavas novada pašvaldība pauž nostāju, ka tai nav saprotama Augstākās
tiesas prakse atklāti publicēt informāciju (tā bija publicēta Augstākās
tiesas mājaslapā, no kurienes to tālāk izplatīja ziņu aģentūra LETA)
par lēmumiem, kas tieši skar Jelgavas novada pašvaldības darbu. Jelgavas
novada administrācijā norāda arī to, ka pašvaldība līdz šim ir sniegusi
iespēju deputātam iepazīties ar dokumentiem un cita veida informāciju,
ja vien pieprasījums noformēts atbilstoši kārtībai. Tālāk skaidrots, ka
konkrētajā situācijā K.Rimša pieprasīja norakstus no pašvaldības
ierobežotas pieejamības dokumentiem. Pieprasījumā atbilstoši
Informācijas likumam bija jānorāda mērķis, kādam informācija tiks
izmantota. Pašvaldībā norāda, ka K.Rimša iesniegumu rakstījis brīvā
formā, ignorējot vienoto kārtību, kā aizpildāms deputāta informācijas
pieprasījums.
Deputāts K.Rimša noliedz, ka jebkad agrāk viņam būtu
norādīts, kādā formā jāsniedz pieprasījums, lai iepazītos ar dokumentiem
par juridisko pakalpojumu auditu. Arī 8. februārī viņam sniegtajā
Jelgavas novada domes priekšsēdētāja Z.Caunes rakstiskajā atbildē nekas
nav minēts, ka iesniegums uzrakstīts nepareizā formā. Vienīgā atruna –
šai informācijai saskaņā ar Jelgavas novada pašvaldības vadības
nostādnēm ir ierobežota pieejamība.
Foto: Raitis Puriņš
