Jau pagājis krietns laiks, kopš sākusi strādāt šā sasaukuma Dome. Iespējams arī vērtēt pirmos tās darbus.
Jau pagājis krietns laiks, kopš sākusi strādāt šā sasaukuma Dome. Iespējams arī vērtēt pirmos tās darbus. Pirmie Domes priekšsēdētāja vietnieka darbi bijuši paaugstināt tarifus komunālajiem pakalpojumiem pilsētas iedzīvotājiem. Negribu pārmest cilvēkam, kurš šajā amatā strādā neilgi un kura nezināšanu, iespējams, rupji izmantojuši pozīcijas kolēģi. Tomēr ir jāspēj atbildēt par saviem lēmumiem.
Paralēli steidzīgajam pašvaldības īpašumu privatizācijas procesam nākamais aktuālākais jautājums Domē, iespējams, ir manis iesniegtais pieteikums administratīvajā tiesā par Jelgavas Reģionālā sabiedrisko pakalpojumu regulatora apstiprinātajiem SIA “Jelgavas ūdens” tarifiem.
Domes priekšsēdētāja vietniekam Rubļa kungam bijusi iespēja iepazīties ar iesniegto tarifu projektu un acīmredzot arī saņemt paskaidrojumus no regulatora un SIA “Jelgavas ūdens” (tā es secinu, izlasot viņa komentāru “Zemgales Ziņās”). Man diemžēl šādas iespējas nav bijušas. Vēl jo vairāk – vienīgais, ko esmu saņēmis, ir rakstiska reģionālā pakalpojumu regulatora atbilde, ka man nekādu informāciju par tarifu projektu un tā izvērtēšanas pamatojumu nesniegs – ja gribi kaut ko zināt, vērsies rakstiski, tad mēs paskatīsimies.
Man, protams, ir prieks, ka vismaz kādam deputātam bijusi pieejama šī informācija, tikai nav skaidrs iestāžu vērtējums, kuram to dot un kuram ne.
Bet tā ir lirika. Tas, ka “Jaunā laika” pārstāvis iepazinies ar tarifu projektu, liekas, ir skaidrs. Vai tajā viņš arī kaut ko sapratis, nezinu. Taču tas, ka viņš nav iepazinies ar regulatora lēmumu, nu gan ir skaidrs kā diena. To es secinu, izvērtējot šādus apstākļus.
Galvenais pamatojums tarifu palielinājumam bijis patērētā ūdens samazinājums, nevis projekta “Ūdens apgādes un kanalizācijas pakalpojumu attīstība Jelgavā” realizācija, kā to gribētu “Jaunā laika” pārstāvis. Rubļa kungs varētu nezināt, ka 2003. gadā šis pats regulators atļāva palielināt SIA “Jelgavas ūdens” tarifus, pamatojoties uz minētā projekta realizāciju. Rubļa kungs acīmredzot arī nezina, ka ne jau abonentu skaits ir samazinājies ūdensapgādes uzņēmumā, bet gan lielākā daļa abonentu uzlikuši skaitītājus, līdz ar to nav vairs kur norakstīt ūdens zudumus, tajā skaitā tos, kas rodas, īstenojot projektu “Ūdens apgādes un kanalizācijas pakalpojumu attīstība Jelgavā”.
Teiktais par degvielas cenu kāpumu arī neiztur nekādu kritiku. 2003. gadā, palielinot tarifu, uzņēmums teica, ka iegādāsies mašīnas, kurām ir mazāks degvielas patēriņš, līdz ar to arī mazākas izmaksas šajā jomā.
Tas, ka “Jaunā laika” pārstāvis izlasījis likuma “Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem” vienu punktu un pat to nav sapratis, ir gana skaidrs. Šajā likumā teikts, ka regulatoram tarifi ir jāvērtē, ne tikai ņemot vērā uzņēmuma spēju nodrošināt ar drošu pakalpojumu iedzīvotājus, bet tarifam arī jābūt ekonomiski pamatotam. Tas diemžēl izriet arī no regulatora lēmuma. Vēl jo vairāk – regulators savā lēmumā uz to netieši norāda, turklāt par šo projektu, cik man ir zināms, nav saņemts neviens pozitīvs eksperta atzinums. Bijuši citi – negatīvi – atzinumi, par ko regulators arī norādījis savā lēmumā.
Izvērtējot visus apstākļus, man cits nekas neatlika, kā vērsties administratīvajā tiesā. Teikšu atklāti, man nepatīk tiesāties, bet nav cita veida, kā kliedēt gan savas, gan arī to cilvēku šaubas, kas šos faktus stāstījuši manos deputāta pieņemšanas laikos.
Ar cieņu, Tautas partijas Jelgavas Domes deputāts Arnis Razminovičs
