15. februāra «Zemgales Ziņu» numurā rakstīju par SIA «Silva» saimnieka Riharda Blūmaņa nelikumīgo celtniecību un patvaļu.
15. februāra “Zemgales Ziņu” numurā rakstīju par SIA “Silva” saimnieka Riharda Blūmaņa nelikumīgo celtniecību un patvaļu. Jelgavas Dome atbildēja, ka viss saskaņots, projekti un atļaujas nokārtotas. Nelikumīgas būvniecības noraidījums, spriežot pēc atbildes, bija atruna acu aizmālēšanai. Kāpēc?
Vēstulē rakstīju, ka nelikumīgā būvniecība notiek blakus dzīvokļos, bet Jelgavas Domes un SIA “Jelgavas Nekustamā īpašuma pārvalde” (NĪP) komisija sastādīja aktu un pārkāpumus nekonstatēja. Par piebūvi man pretenziju nebija, turklāt to, ka projekts un atļaujas tai noformētas, zināju jau agrāk, tādēļ nesūdzējos. Taču, kā minēts, Dome piekrita, ka otrā un sestā dzīvokļa pārbūvei atļaujas nav dotas. Sakarā ar šo faktu 2005. gada 18. janvārī R.Blūmanis tika administratīvi sodīts, kā arī viņam lika noformēt visus papīrus, taču tas nenotika. Domes sastādītajā aktā 8. februārī nekas sakarā ar lietas būtību – otro un sesto dzīvokli – netika konstatēts. Jautājums – kādēļ sastādīt aktu par ko citu, nevis pārkāpumu?
Piekrītu, ka atkritumu konteineri novietoti likumā paredzētajā attālumā no daudzdzīvokļu mājas, taču, kā atzina Būvvalde un arī Sabiedrības veselības aģentūra, nekādas likumā paredzētas atļaujas šādu konteineru ierīkošanai nav dotas.
Vēl var piebilst, ka man adresētajā atbildē (2005. gada 2. martā) Jelgavas Dome atzīst – “Silvas” īpašnieks nav izpildījis savas saistības par teritorijas labiekārtošanas darbiem starp ēkām Driksas ielā 5 un 7. Būvvalde informējusi kafejnīcas “Silva” īpašnieku, ka pirms objekta Driksas ielā 7, 5, 11 nodošanas ekspluatācijā jāveic blakusteritorijas sakārtošanas darbi saskaņā ar atsevišķi izstrādātu apzaļumošanas un labiekārtošanas projektu. Kopš tā laika pagalmā uzbērta vien šķembu un samalta asfalta masa, pa kuru staigājot bojājas apavi, taču solīts bija asfalts. Ja celtniecības atkritumu uzbēršanu un izlīdzināšanu sauc par asfaltu, varbūt tādēļ mums Jelgavā tik slikti ceļi…
Arī par trokšņu līmeni 10. februārī sastādītais Jelgavas Pašvaldības policijas protokols liecina, ka troksnis tomēr ir un tas traucē.
Atbilde, ko saņēmu 15. februāra “Zemgales Ziņu” numurā, mani neapmierina, jo uzskatu to par nekompetentu cilvēku atbildi, kas sniegta uz citu, nevis manu sūdzību.
Aicinu šoreiz Jelgavas Domi atbildēt par lietas būtību uz jautājumiem un pretenzijām, nevis lobēt uzņēmēja intereses.
