«Domstarpības, kas radušās starp SIA «Jelgavas Nekustamā īpašuma pārvalde» un Meiju ceļa 18 33. dzīvokļa īpašnieci, būtu risināmas likumā noteiktajā kārtībā starp iesaistītajām pusēm,» pauž Jelgavas Domes preses sekretārs Jānis Kovaļevskis.
“Domstarpības, kas radušās starp SIA “Jelgavas Nekustamā īpašuma pārvalde” (NĪP) un Meiju ceļa 18 33. dzīvokļa īpašnieci, būtu risināmas likumā noteiktajā kārtībā starp iesaistītajām pusēm,” komentējot NĪP direktora Jura Vidža atteikumu “Ziņām” atbildēt uz lasītājas jautājumiem, pauž Jelgavas Domes preses sekretārs Jānis Kovaļevskis.
Gada sākumā “Ziņās” vērsās Meiju ceļa 18 iedzīvotāja Rasma Beikmane. Sieviete pastāstīja, ka 2005. gada 26. septembrī viņas dzīvoklī ieradies NĪP pārstāvis, lai pārbaudītu ūdens skaitītāju darbību. Šajā procesā piedalījās arī mājas vecākā Inese Pakrēsle. Tā kā R.Beikmane atteicās parakstīt aktu, šā dokumenta kopiju NĪP pārstāvis Beikmanes kundzei neatstāja. Viņa pārliecināta, ka NĪP darbinieks rīkojies nepareizi. “Ziņas” lūdza skaidrojumu NĪP direktoram J.Vidžim.
Atbildē 17. janvārī viņš rakstīja: “Akta kopija tika izsūtīta 13. janvārī. Neuzskatām, ka likuma nepaklausīgai dzīvokļa īpašniecei, kas neievēro Ministru kabineta noteikumus, būtu nepieciešams izsūtīt akta kopiju, kuru apstiprināt tā atteicās, tāpēc pirmajā atbildē izsūtījām izrakstu no sastādītā akta.”
Pēc publikācijas “Ziņu” redakcijā ieradās R.Beikmane, sakot, ka akta kopiju parakstījuši divi NĪP darbinieki, lai gan dzīvoklī bijis tikai viens. Kundze apgalvo, ka Valentīna Šidlovska (aktā minētā NĪP pārstāve) viņas dzīvoklī 2005. gada 26. septembrī nav bijusi. Tomēr viņas paraksts redzams akta kopijā. “Kā jūs to skaidrojat, ja iepriekš atzināt, ka aktu parakstījuši divi cilvēki – NĪP namu pārzinis Aivars Jonāts un mājas vecākā I.Pakrēsle?” 30. janvārī vaicājām NĪP direktoram.
R.Beikmane uzskata, ka V.Vidža pienākums ir viņai publiski atvainoties, jo sieviete pārliecināta, ka likuma nepaklausīgs šajā gadījumā, uzskatot, ka aktu var parakstīt tikai divas personas, ir NĪP direktors.
Telefonsarunā februāra sākumā J.Vidžis “Ziņām” sacīja, ka nekomentēs minēto situāciju, un vienkārši pārtrauca telefonsarunu. Elektroniskajā pastā 10. februārī J.Vidžim atgādinājām – tā kā SIA “Jelgavas NĪP” 100 procenti kapitāldaļu pieder Jelgavas pašvaldībai, atbilstoši informācijas atklātības likumam uzņēmumam jāatbild uz jautājumiem. “Ziņas” atkārtoti aicināja J.Vidži sniegt komentāru, jo informācija par nesaskaņām NĪP un klientu vidū nav komercnoslēpums, vēl jo vairāk, ja lasītāja ar avīzes starpniecību vēlas gūt NĪP komentāru.
Kopš šā e – pasta nosūtīšanas aizritējis jau vairāk nekā 14 dienu, kuru laikā NĪP pienākums bija atbildēt uz jautājumiem. Otrdien, 28. februārī, telefonsarunā J.Vidžis sacīja, ka šo vēstuli nekomentēs.
“Ziņas” lūdza Jelgavas Domi skaidrot, kā vērtējama šāda NĪP kā Domes pakļautības uzņēmuma vadības rīcība, ja likums paredz, ka NĪP ir jāatbild. Domes preses sekretārs informēja: “Sastādot aktu, šajā situācijā pietiktu arī ar vienu NĪP pilnvarotās personas parakstu, tādēļ pārmetumiem nav pamata. Jāņem vērā, ka pēc būtības NĪP valdes loceklis J.Vidžis jau ir atbildējis uz jautājumiem. Turpmāk aicinām NĪP klientus domstarpību gadījumā vērsties tieši pie apsaimniekotāja un risināt jautājumus konstruktīvā gaisotnē.”
Tomēr jāpiebilst – “Ziņām” ne reizi vien nācies pārliecināties, ka NĪP domstarpības ar klientiem bez starpniekiem nespēj risināt konstruktīvi. NĪP un R.Beikmanes nesaprašanās arī nav uzskatāma par atrisinātu.
