16. maijā Domes Finanšu komitejas sēdē tika skatīts Domes lēmuma projekts «Ūdensapgādes pakalpojumu attīstība Jelgavā, II fāze».
16. maijā Domes Finanšu komitejas sēdē tika skatīts Domes lēmuma projekts “Ūdensapgādes pakalpojumu attīstība Jelgavā, II fāze”. Kā paskaidroja Domes izpilddirektora vietnieks Ļevčenoka kungs, projekts paredz ūdens atdzelžošanas iekārtas un, kā precizēja “ūdensvada” pārstāve, atsevišķās vietās arī ierīkot jaunus tīklus un, iespējams, renovēt vecos. Projekts ir nepieciešams, vienīgi veids, kā to virza izskatīšanai Domes sēdē, ir vadības stilam atbilstošs.
Lēmuma projektā deputātiem tika piedāvāts balsot par “Ūdensapgādes pakalpojumu attīstība Jelgavā, I fāzes” noslēguma ziņojumu, kurā esot aprakstīts, kas tikšot darīts otrajā darbu posmā. Kāpēc es saku “esot”? Tāpēc, ka Domes lēmuma projektam šis ziņojums nav pievienots. Līdzīgi bijis Domes Tautsaimniecības komitejā, kurai arī bija gods skatīt un domāt, ko darīt ar šo lēmuma projektu. Kāpēc tā? Uzskatu, ka tam varētu būt vairāki iemesli.
Pirmkārt, visiem deputātiem nav jāzina, kas šajā ziņojumā rakstīts. Otrkārt, tas esot par garu, neesot jēgas nevienam dot, jo izmaiņas vai korekcijas vairs nav iespējamas. Treškārt, tāpat nav jēgas nevienam neko dot.
Te laikam ir vieta, kur jāpaslavē pilsētas mērs, kas, atzīstot, ka nav lasījis gala ziņojumu, bija gatavs uzņemties atbildību par visu, kas tajā rakstīts, kā arī par tā tapšanas gaitu. Pēc Domes amatpersonu informācijas, ziņojuma tapšanā esot piesaistīti arī eksperti, gandrīz visi “ūdensvadā” strādājošie cilvēki, jo kas gan varētu labāk zināt pilsētnieku problēmas. Te ir vieta paslavēt arī Domes priekšsēdētāja vietnieci Škutānes kundzi, kas, saprotot, ka, iespējams, tā var iebraukt diezgan “dziļās auzās”, steidzās pavaicāt, vai gala ziņojums uzliekot kādas saistības pilsētas budžetam. Saņēmusi skaidrojumu, ka, iespējams, nē, viņa nomierinājās.
Saprotot, ka tas ir strupceļš, ar priekšlikuma nāca Domes izpilddirektors Kurloviča kungs, sakot – ja kāds balsos “pret”, tas lai apzinoties, ka pilsētai šo ūdens atdzelžošanas iekārtu tik un tā vajadzēšot ierīkot (projekts paredz, ka daļu finansē Eiropa).
Deputāti saprata, ka nostādīti muļķīšu lomā. Kā nu lai rīkojas? Līdzīgi kā parunā par cietumniekiem: balsosi “par” – tiksi cietumā, balsosi “pret” – netiksi ārā. Līdz ar to “demokrātiski” tika pieņemts lēmums virzīt lēmuma projektu izskatīšanai Domes sēdē. Lielākajai daļai deputātu ar to pietiek. Labi vai slikti? Kā balsojām, tā ir.
Vai kāds varētu ieteikt, kā deputātu vairākumam rīkoties, ja arī uz Domes sēdi nebūs gala ziņojuma? Vai uz vārda uzticēties Rāviņa kungam un cerēt, ka tā nav otra “Koģenerācija”?
