SIA «Jelgavas Nekustamā īpašuma pārvalde» valdes loceklim Jurim Vidžim. Jelgavas Domes priekšsēdētājam Andrim Rāviņam. Jelgavas pilsētas un rajona laikrakstam «Zemgales Ziņas». TV 3 raidījuma «Bez tabu» veidotājiem.
SIA “Jelgavas Nekustamā īpašuma pārvalde” valdes loceklim Jurim Vidžim
Jelgavas Domes priekšsēdētājam Andrim Rāviņam
Jelgavas pilsētas un rajona laikrakstam “Zemgales Ziņas”
TV 3 raidījuma “Bez tabu” veidotājiem
17. jūlijā saņēmu Jelgavas pašvaldības uzņēmuma SIA “Jelgavas Nekustamā īpašuma pārvalde” (NĪP) rēķinu par jūniju. Tajā norādīti Ls 35, 57 – apsaimniekotāja ieguldītie un dzīvokļa īpašnieka līdz 2007. gada 1. janvārim nesegtie nepieciešamie apsaimniekošanas izdevumiem. Par šā aprēķina būtību un dokumentāro pamatojumu telefoniski vērsos pie NĪP Juridiskās daļas vadītājas Antras Vinteres. Viņa man paskaidroja: minētais aprēķins veikts, pamatojoties uz likuma “Par dzīvokļa īpašumu” (pieņemts 28.09.1995.) 8. un 12. pantu, MK noteikumiem nr.135 (pieņemti 22.02.2005.), nr.45 (pieņemti 29.01.2002.) un Jelgavas Domes lēmumu 15/28 (24.11.2005.), kā arī NĪP tāmi par ekspluatācijas izdevumiem katrai atsevišķai mājai un dzīvoklim. Iemesls: pēdējo desmit gadu laikā iedzīvotāju mājas apsaimniekošanas maksājumi ir mazāki nekā NĪP izdevumi, apsaimniekojot šo namu. Minētā summa (Ls 35,57) ir vienreizējs maksājums, kas it kā daļēji sedzot NĪP radušos zaudējumus. No 2007. gada maija arī palielināta maksa par mājas ekspluatāciju – par 0,1184 latiem kvadrātmetrā.
No paskaidrojuma izriet, ka man jāsamaksā par nama apsaimniekošanu, kas veikta iepriekš, pareizāk, par NĪP zaudējumiem, kas radušies, apsaimniekojot mājas un veicot aprēķinus, kas neatbilst reālajām apsaimniekošanas izmaksām.
Esmu samaksājusi visus NĪP rēķinus, tajā skaitā ekspluatācijas jeb apsaimniekošanas izdevumus. Piekrītu, ka tā prasa lielākus līdzekļus nekā līdz šim, tāpēc izprotu, ka ekspluatācijas izdevumu summa no maija ir palielināta. Tomēr uzskatu, ka nav likumīgi konkrētajā gadījumā piemērot 2005. gadā izdotos MK noteikumus laika posmam kopš 1997. gada.
Arī NĪP konstatēto faktu, ka līdz šim iekasētā summa no mājas iedzīvotājiem nav bijusi pietiekama nama apsaimniekošanai, uzskatu par nelikumīgu un nepietiekamu pamatu, lai uzliktu iedzīvotājiem par pienākumu maksāt vēl kādu papildu summu par pagātnē sniegtiem pakalpojumiem vai arī lai segtu zaudējumus NĪP budžetā.
NĪP Juridiskās daļas vadītāja arī paskaidroja, ka uzņēmums “esot mīnusos” un “nauda nepieciešama, lai varētu glābt uzņēmumu”. Gribu zināt – vai tas ir tiesīgs izmantot klientus, lai tādējādi atrisinātu savas finansiālās grūtības?
Pēc A.Vinteres skaidrojuma, šādā situācijā ir tieši Jelgavas veco namu iedzīvotāji, jo tajos ir maz dzīvokļu un/vai ne visi apdzīvoti. Šo māju apsaimniekošanai nepietiek un, izrādās, nekad arī nav pieticis ar to summu, ko iedzīvotāji maksājuši līdz šim.
Pamatojoties uz izklāstīto, atsakos veikt aprēķināto maksājumu, līdz man tiks sniegta izsmeļoša un pamatota atbilde pēc būtības, vai šāds aprēķins un ekspluatācijas izdevumu piedzīšana par iepriekšējiem desmit gadiem ir likumīga un nepārkāpj manas patērētāja un pilsoņa tiesības.
