«Letonija Invest» noliedz savu saistību ar privātmājas Robežu ielā 28 pārdošanu.
Turpinājums. Sākums 8. oktobra numurāRaksta «Veiklu darboņu pavadā» publicēšana laikrakstā «Novaja gazeta» radīja plašu lasītāju interesi un pat kompromatu karu portālā www.novaja.lv. Pēc raksta publicēšanas tikos ar SIA «Letonija Invest» prezidentu Jegoru Agafonovu, juristu Normundu Reču (advokāta Jura Jurkjāna palīgs) un mārketinga speciālistu Ivanu Jeremenko. Kredīts tika iedots bez ķīlasPirmkārt, vēlējos noskaidrot, kādās attiecībās SIA «Letonija Invest» ir ar Juriju B., kā šim cilvēkam izdevās pārdot Lolitas īpašumu un ko galu galā SIA «Letonija Invest» ņēma par sava aizdevuma ķīlu, kuru vajadzēja noformēt Zemesgrāmatā? Ja māja Robežu ielā 28 būtu ieķīlāta, tad taču Jurijs B. pat ar Lolitas doto universālo pilnvaru nebūtu varējis to pārdot. Jāsecina, ka 2000 latu naudas aizdevumu Lolita saņēma bez viņas mājas ieķīlāšanas un šo apstākli Jurijs B. zināja. SIA «Letonija Invest» vadība apstiprināja – kredīta ķīla tiešām nebija dokumentāli līdz galam noformēta. Taču, kā tālākā sarunā uzsvēra minētie kungi, pie tā kliente pati ir vainīga. Viņa slēpusi ķīlas noformēšanai nepieciešamo informāciju. Tādēļ mājas pazaudēšanā viņa var vainot tikai savu vieglprātību. «Kliente slēpa, ka ir precējusies» Stāsta SIA «Letonija Invest» prezidents J.Agafonovs: «Jurijs tiešām bija mūsu firmas darbinieks no 2008. gada 12. februāra līdz 22. maijam (pēdējās trīs nedēļas viņš darbā neesot rādījies un pēc tam tūlīt atvaļinājies). Viņš atveda uz kantori Lolitu, par kuru teica, ka tā esot viņa paziņa, un lūdza palīdzēt. Sievietei bija vajadzīgs kredīts, par kuru viņa bija ar mieru dot nekustamā īpašuma ķīlu. Mēs piedāvājam to noformēt ar bankas starpniecību. Lolita piekrita, taču palūdza izsniegt viņai iepriekšēju aizdevumu 2000 latu apmērā, ko viņa izlietotu mājas remontam un mantojuma noformēšanai. Šo summu viņa solīja atdot pēc diviem mēnešiem, kas būtu nepieciešami bankas kredīta noformēšanai. Aizdevuma līguma noslēgšana uz diviem gadiem ar lielajiem kredīta procentiem bija tikai formalitāte. Šāds aizdevuma termiņš tika izvēlēts, lai nevajadzētu rakstīt jaunu līgumu, ja pēkšņi divos mēnešos bankas aizdevumu neizdotos noformēt. Lai izvairītos no liekiem «pārsteigumiem», mēs tūlīt ar klienti vienojāmies par nekustamā īpašuma ķīlu – viņas māju –, ko vēlāk, ņemot bankas kredītu, nāktos ieķīlāt arī tur. Mums šī ķīla bija vajadzīga līdz 2000 latu kredīta atdošanai. Ar nekustamā īpašuma dokumentiem iepazināmies, taču tos neņēmām, jo ierakstus Zemesgrāmatā vienmēr pārbaudām elektroniskajā datu bāzē. Tajā redzamas beidzamās izmaiņas, kādu dažkārt pat klienta piegādātājos dokumentos var nebūt.» Kā tālāk stāstīja E.Agafonovs, iesniedzot Zemesgrāmatā mājas Robežu ielā 28 dokumentus, lai formētu ķīlu, firma saņēma atteikumu. Proti, trūka viena dokumenta – Lolitas vīra piekrišanas, ka laulāto kopīpašums tiek ieķīlāts. «Pirms tam mēs vairākkārt jautājām Lolitai, vai viņa ir precējusies. Taču kliente noslēpa šo faktu. Tiešām viņa jau ilgu laiku kopā ar vīru nedzīvo, taču laulība nav šķirta. Tādējādi Lolita apmānīja gan mūs, gan notāru, kas, starp citu, ir krimināli sodāma lieta. Ja nebūtu šo melu, hipotēka būtu nokārtota līdz galam un kliente nepazaudētu māju,» uzsvēra «Letonija Invest» pārstāvji. Pēc savas iniciatīvasLai hipotekārā aizdevuma dokumenti tiktu sakārtoti, SIA «Letonija Invest» vadītāji savam darbiniekam Jurijam B. likuši sameklēt Lolitas vīru un saņemt no viņa rakstisku šādarījuma piekrišanu. Pēc tam firmas bijušais darbinieks, aizbildinādamies ar slimību, darbā vairs neesot parādījies.«Bez mūsu ziņas un pēc savas iniciatīvas viņš izblēdīja no Lolitas un viņas vīra universālās pilnvaras, kā arī slepus pārdeva Robežu ielas māju. Par to mēs uzzinājām tikai jūnija sākumā, kad Lolita atnāca pie mums ar pretenzijām. Taču par Jurija B. privātajām darīšanām firma neatbild. Mums nav nekādas daļas par to, ko viņš dara savā brīvajā laikā. Nesaprotami, kādēļ Lolita un viņas vīrs deva Jurijam B. tādas universālās pilnvaras. Pirms kaut ko paraksta, jādomā ar galvu, kā arī teksts jāizlasa! Turklāt jāpiebilst, ka mājas zaudēšana neatbrīvo Lolitu no kredīta atmaksāšanas mūsu firmai,» tāds bija «Letonija Invest» viedoklis. Aizdomīgie paraksti Firmas «Letonija Invest» pārstāvji izteica aizdomas, ka Lolita tomēr no Jurija B. ir saņēmusi naudu par pārdoto māju. Iespējams, viņa izdarījusi kārtējo kļūdu un nesaprotamā veidā «pa tukšo» parakstījusies par saņemto naudu. Šādas aizdomas viņiem radīja divu Lolitas parakstītu izziņu kopijas, kas bija nonākušas firmas rīcībā. Vienā bija paraksts par 20 000 latu saņemšanu, otrā, ka Lolitai nav pretenziju pret Juriju B. Jāpiebilst – paraksts ir visai nesalasāms, turklāt pat ar neapbruņotu aci redzams, ka šis it kā viena cilvēka paraksts uz katras izziņas ir citāds. «Naudu neesmu saņēmusi, laulības faktu neslēpu» Cenšoties noskaidrot jaunos lietas apstākļus, atkal tikos ar Lolitu. Viņa kategoriski apgalvoja, ka nav saņēmusi no Jurija B. naudu, un piebilda, ka nav zinājusi par nekustamā īpašuma ķīlas noformēšanai nepieciešamo piekrišanu no vīra, ar kuru kopā nedzīvo gadus divdesmit un pat nezina viņa adresi. «To, ka laulība juridiski nav šķirta, SIA «Letonija Invest» darbiniekiem atkārtoju vairākas reizes. Teicu, ka tad, ja viņiem vajag kādu dokumentu no vīra, lai meklē to paši. Nevajag mani vainot melos,» sarunu kantorī atcerējās Lolita. Runājot par abām minētajām izziņām, viņa apstiprināja – to parakstījusi un tajā teikts, ka viņai nav pretenziju pret Juriju B. (tolaik Lolita vēl nezināja, ka šis blēdis pārdevis viņas māju). Taču paraksts par naudas saņemšanu, pēc Lolitas teiktā, ir viltots. Viņa atcerējās, ka līdzīgu «papīrīti» 10. jūnijā uzrādīja mājas jaunā saimnieka pārstāvis. Tajā pašā datumā Lolita atsauca savu universālo pilnvaru Jurijam B., par ko 12. jūnijā oficiāli paziņoja «Latvijas Vēstnesis». Kādēļ Lolitas vīrs svešam cilvēkam Jurijam B. arī deva savu universālo pilnvaru, īstas skaidrības nav. Lolita tikai teica, ka vīrs viņai par to neko nav jautājis. Lieta jārisina tiesai Redakcijas rīcībā ir elektroniskais izraksts no Zemesgrāmatas datu bāzes, kas liecina, ka 20 un 21. maijā pa daļām Artūram M. pārdotā privātmāja Robežu ielā 28 jau ieķīlāta, lai saņemtu 20 000 latu kredītu kādā citā kredītsabiedrībā. Acīmredzot vienīgais cilvēks, kuram zināmas visas šā tumšā darījuma nianses, ir Jurijs B, taču viņš nav atrodams pat policijai. Lolita iesniegusi prasību tiesā, kurā kā atbildētāji figurē Jurijs B. un mājas jaunais īpašnieks Artūrs M. Šajā dokumentā Lolita paskaidro – viņa uzticējās Jurijam B, jo zināja, ka viņš ir firmas «Letonija Invest» darbinieks. Acīmredzot šai lietai būs turpinājums.
