Patērētāju sargi noteikuši nekavējoties pārtraukt piedāvāt tādus līgumu nosacījumus, kuros kā vienīgais strīdu izšķīrējs noteikta šķīrējtiesa.
Jelgavas tiesa, kas 2. septembrī lēma no jelgavniekiem Renāra un Dairas Majoriem par labu uzņēmējam un firmas «Zemgales pērle» īpašniekam Jānim Freidenfeldam piedzīt vairāk nekā 236 000 latu, nav ņēmusi vērā Patērētāju tiesību aizsardzības centra (PTAC) lēmumu, kas saistībā ar abu pušu konfliktu pieņemts jau augusta vidū. Negrasās pārtraukt«Ziņas» 20. novembra publikācijā «Kā labā strādā šķīrējtiesa» rakstīja, ka, iespējams, Zemgales šķīrējtiesas lēmumi ļāvuši firmai «Zemgales pērle» iedzīvoties uz klientu rēķina. Gan jāpiebilst, ka Jelgavas tiesas lēmums atļaut piespiedu kārtā no Majoru ģimenes piedzīt prāvo naudas summu vēl nav īstenots. Ticamākais, jelgavnieki tādās parādsaistībās iekļuvuši, jo pirms pāris gadiem ar firmu «Zemgales pērle» noslēgtajā jaunbūves pirkuma līgumā tika iekļauts un abu pušu akceptēts punkts, ka pilnīgi visi strīdi, kas varētu būt šā līguma sakarā, izšķirami Zemgales šķīrējtiesai. Savukārt šīs instances lēmumi, kā to atzinis arī ģenerālprokurs Jānis Maizītis, var būt apšaubāmi, jo starp atsevišķām šķīrējtiesas amatpersonām un J.Freidenfeldu pastāv ārpus līgumiskās attiecības. Uz «Ziņu» jautājumu, vai arī pašlaik līgumos, kad slēdz pārdošanas dokumentus, tiek ierakstīts, ka visus strīdus izšķir šķīrējtiesa, J.Freidenfelds atbildēja: «Es lietošu šķīrējtiesu un turpināšu visos līgumos to lietot, jo, gluži tāpat kā bankas, uzskatu, ka tas ir visātrākais un efektīvākais strīdu ārpustiesas izšķiršanas veids, un neesmu gatavs n-tos gadus gaidīt uz valsts tiesas neapstrīdamu spriedumu.» Taču, izrādās, jau augustā PTAC atzinis, ka to darīt nedrīkst. Netaisnīgs līguma punktsPTAC četrus mēnešus kopš 17. aprīļa pētīja darījumu vēsturi starp Majoru ģimeni un firmu «Zemgales pērle». 18. augustā pieņemtajā lēmumā «par nevienlīdzīgiem un netaisnīgiem līguma noteikumiem» PTAC secinājis, ka jaunbūves pircēji (Majoru ģimene) uzskatāmi par patērētājiem, tādēļ uz viņiem, kā arī pārdevēju attiecināmas Patērētāju tiesību aizsardzības likuma prasības. PTAC norādījis – ja strīda izšķiršana paredzēta tikai šķīrējtiesā, tiek ierobežota patērētāja izvēles brīvība. «Pirkuma līguma noteikums nostādījis patērētāju savu tiesību realizācijai neizdevīgā stāvoklī un uzskatāms par netaisnīgu,» teikts lēmumā, ko parakstījusi PTAC direktore Baiba Vītoliņa. Uzskaitot virkni pārkāpumu, kas ietverti «Zemgales pērles» noslēgtajā līgumā, PTAC jau vasaras beigās uzdeva firmai pārtraukt pildīt šo netaisnīgo līguma punktu gan ar Majoru ģimeni, gan citiem patērētājiem. PTAC arī noteica nekavējoties pārtraukt patērētājiem piedāvāt tādus līgumu nosacījumus, kuros kā vienīgais strīdu izšķīrējs noteikta šķīrējtiesa.«Ziņas» turpinās sekot līdzi gan strīdam starp minēto firmu un Majoru ģimeni, gan citiem «Zemgales pērles» darījumiem, ko par neviennozīmīgiem atzinusi Augstākā tiesa.
