Jelgavniece Lilita Paskačima vīlusies policijas izmeklētājos un attieksmē pret viņu kā cietušo personu, tāpēc savu sāpju stāstu uzticēja «Zemgales Ziņām». Sievietei tika nozagts maks, bet nācies vilties, kad policija solījusi atbalstīt tā atgūšanu.
L.Paskačima stāsta, ka 11. maijā devusies uz Stādu dienām pie Jelgavas pils, jakas kabatā ieliekot maciņu ar 17 latiem. Pasākuma vietā bijis ļoti daudz cilvēku. Vienā brīdī sieviete tiekusies pēc kabatas satura, bet atskārtusi, ka maciņa kabatā vairs nav. Nobēdājusies un notikušajā pati sevi vainodama, pensionāre devusies mājup. «Tad uzzināju, ka policija tajā pat tirdziņā, kurā biju arī es, noķērusi kabatzagli, kura steigusies svešo maku izmest atkritumos,» stāsta pensionāre.
Jelgavniece 15. maijā devusies uz policiju. Viņas liecību pierakstījis inspektors Bankovskis, bet uz pensionāres lūgumu parādīt atrasto maciņu policists atbildējis, ka lieta tiks nodota citam inspektoram, kas maku sirmgalvei arī parādīšot. «Jau sākumā viņš skeptiski izteicās, kāpēc tik vēlu rakstu iesniegumu un ka pie kabatzagles atrastā nauda – 60 latu – varētu būt arī pašas aizturētās nauda,» stāsta sirmgalve.
Lieta tika nodota Jelgavas policijas iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektorei Baibai Ozoliņai. «Viņa mani ne izsauca pie sevis, ne vēlreiz iztaujāja, bet pēc mēneša atsūtīja lēmumu. Satraucošākais bija tas, ka tajā bija atteikums uzsākt kriminālprocesu, kā arī konstatējums, ka maciņā bijuši deviņi lati,» rādot dokumentu kopijas, stāsta jelgavniece. Pensionāri arī izbrīnījis teikums, ka neesot zināms, kurā brīdī un kādos apstākļos maciņš pazudis, jo savā iesniegumā viņa uzrādījusi gan laiku, gan vietu, kur tas noticis. «Tad jau sanāk, ka zaglis man pašai bija jānotver? Bet galvenais, kur pazuduši tie astoņi lati ceļā no viena policijas inspektora līdz nākamajam?» viņa sašutusi.
Jelgavas iecirkņa Kārtības policijas nodaļas priekšnieks Romāns Dikovs, iepazinies ar cietušās iesniegumu, pēc «Ziņu» iniciatīvas bija ar mieru tikties ar pensionāri un izrunāt radušos situāciju. «Pirmkārt jau kundzes iesniegumā minēta summa, kas viņai pazuduši deviņi lati. Viņa pati parakstījusies un savā rokrakstā piebildusi: «No maniem vārdiem pierakstīts pareizi». Kāpēc pēkšņi 17 lati?» nesaprašanā ir R.Dikovs. Tāpat cietušā neesot bijusi pārliecināta, vai maku pazaudējusi vai tas nozagts, jo nevienu aizdomīgu situāciju vai cilvēku sev tuvumā nav manījusi. Ja dežurējošais inspektors, kurš pieņēma iesniegumu, arī sacīja, ka maks cietušajai tiks parādīts, tādus minējumus viņš izteikt nedrīkstēja, jo viņa uzdevums bija pieņemt iesniegumu, piebilda nodaļas priekšnieks. Policijas rīcībā esošais naudas maks neatbilda tam aprakstam, kādu norādīja L.Paskačima, tādēļ policijai nebija iemesla sievietei to rādīt, un lieta izbeigta.
Pēc vizītes policijā un atbildes saņemšanas, pensionāre atzīst, ka ir vairāk šokēta nekā dienā, kad tika apzagta. L.Paskačima saka, ka nu jau runa esot par policista goda prātu, jo, viņasprāt, inspektors pierakstījis citu summu, ne tādu, kādu viņa minējusi. «Atzīstos, ka rakstīto pārlasīju steigā, bet es uzticējos policistam. Ja viņš nepareizi pieraksta, tad man nav ko sacīt. Pirmo reizi saskāros ar policiju, un secinājums man ir viens – tādos gadījumos nav vērts doties uz policiju ar cerībām, ka palīdzēs,» sašutusi L.Paskačima. ◆
