Ar ļoti lielu pārliecību un ticamību saviem vārdiem, atbildot uz tiesas papildu jautājumiem, policista tīšā sabraukšanā tiesājamais Juris Biete vairākkārt liecināja pretrunā saviem iepriekšējiem apgalvojumiem.
Ar ļoti lielu pārliecību un ticamību saviem vārdiem, atbildot uz tiesas papildu jautājumiem, policista tīšā sabraukšanā tiesājamais Juris Biete vairākkārt liecināja pretrunā saviem iepriekšējiem apgalvojumiem.
Vakar Zemgales apgabaltiesa turpināja izskatīt lietu par tīšu ceļu policista Gunta Grosbārta sabraukšanu. Tajā tika pārbaudīti visi lietiskie pierādījumi. Pēc to apskates bojā gājušā sievas pārstāve (Aiva Grosbārte lietā atzīta par cietušo) tiesai izteica vēlēšanos apskatīt automašīnu «Opel Vectra», jo tās apskates protokolā sniegtās ziņas neesot pilnīgas. Lūgums tika atbalstīts, tādēļ tiesas sēde tika uz brīdi pārtraukta, līdz tā turpinājās Jelgavas pilsētas un rajona Policijas pārvaldes pagalmā, garāžā, kurā novietota automašīna «Opel Vectra». Cietušās pārstāves mērķis bijis pārliecināties par to, ka automašīnai, ar kuru tiesājamais Juris Biete uzbraucis policistam, tiešām ir tonēti stikli, jo apskates protokolos tas neesot norādīts. Svarīgs bijis arī tiesājamā apstiprinājums par šo faktu.
Sēde turpinājās Zemgales apgabaltiesā, kur tiesājamajam vajadzēja atbildēt uz tiesas papildu jautājumiem. Juris Biete vēlreiz izstāstīja, kā 4. martā kopā ar saviem biedriem esot dzēris un spēlējis biljardu un kā vēlāk ar viņam uzticēto automašīnu «Opel Vectra» vēlējies uz katra mājām aizvest trīs atpūtas kompanjonus. Viņš apstiprināja, ka braucis dzērumā, taču tobrīd uzskatījis, ka alkohola reibums ir neliels.
Arī vakar savā liecībā tiesājamais apstiprināja, ka, braucot lielā ātrumā pa Rīgas ielu, redzējis, kā viņu cenšas apturēt policijas darbinieki, tomēr nolēmis neapstāties. Tāpat viņš pastāstīja, kā Pērnavas ielā izlaidis divus savus biedrus un kā turpinājis braukšanu pa Veco ceļu, taču tad nonāca pretrunās. Līdz šim tiesājamais bija pastāvējis uz to, ka sekojošo policijas automašīnu pamanījis, tikai nogriežoties no Kalnciema šosejas uz Loka maģistrāli, bet vakar viņš atzina, ka auto ar iedegtām bākugunīm esot redzējis jau uz Vecā ceļa.
Līdzīgi kā iepriekš, arī vakar viņš apgalvoja, ka uz Loka maģistrāles manījis mašīnu ar iedegtiem tālo gaismu lukturiem, kas atradusies ceļa vidū, taču atšķirīgi raksturoja tās atrašanās vietu.
Noliegdams notikuma vietas apskatē konstatētos faktus, kas apliecina, ka ceļu policists sabraukts, mašīnai «Opel Vectra» izdarot strauju manevru pa kreisi un iebraucot pretējā braukšanas joslā, J.Biete turpināja apgalvot, ka nav izbraucis no savas joslas, lai arī viņu ar tālajiem uguņiem esot apžilbinājusi gan aizmugurē, gan arī priekšā esošā policijas automašīna. Būdams apžilbināts, J.Biete neesot redzējis, ka uz Loka maģistrāles viņu cenšas apturēt policists, tomēr braucis taisni pa savu brauktuvi, jo vadījies pēc nelielās sniega josliņas ceļa malā. Viņš arī neesot zinājis, ka uzbraucis policistam, bet spēcīgo triecienu izskaidrojis ar kādu speciālu policijas paņēmienu, kas tiek lietots, lai apturētu bēgošas automašīnas.
Atbildot uz prokurores jautājumu, vai viņš vēlējies aizbēgt no policijas, J.Biete apstiprina, ka tiešām gribējis izvairīties no likumsargiem, taču – ne par katru cenu. Tiesājamais turpina apgalvot: ja vien būtu redzējis policistu, viņš nebūtu tam braucis virsū un būtu darījis «visu iespējamo un neiespējamo» lai izvairītos no sadursmes.
Tiesājamā advokāts vakar izteica lūgumu veikt atkārtotu autotehnisko ekspertīzi, jo līdzšinējos ekspertu atzinumos esot neprecizitātes. Savukārt cietušās pārstāve tiesai lūdza veikt izmeklēšanas eksperimentu, jo policijas darbinieku eksperiments nesniedzot visas nepieciešamās atbildes.
Apspriežoties tiesa nolēma, ka saprātīgā laikā prasītās darbības nav iespējams veikt, tādēļ abi lūgumi tika noraidīti.
Tiesas sēde turpināsies šodien, kad plānotas tiesu debates.
