Kur atrasties tiltam? Vai būtu labāk to aizstāt ar tuneli?
Kur atrasties tiltam? Vai būtu labāk to aizstāt ar tuneli?
Einārs Nordmanis, Pils salas apsaimniekotājs
Pils salas apkārtne jāsaglabās
Pēc visiem plāniem spriežot, ir skaidrs, ka nepieciešama vēl viena Lielupes šķērsošanas vieta, bet vai tam jābūt tiltam? Manuprāt, to varētu veiksmīgi aizvietot ar tuneli, domāju, ka izmaksas būtu līdzīgas.
Visas atrunas par industriālo zonu ir demagoģija, jo šis apzīmējums attiecināms uz veco RAF. Ja tiks pieņemts lēmums par tilta būvniecību, liegums būs apdraudēts – divus gadus darbosies smagā tehnika, būs troksnis. Ikdienā es strādāju pusotru kilometru no Lielupes tilta, un transporta skaņa ir ļoti dzirdama. Ja jaunais tilts stiepsies līdz Pils salas vidum, arī tur troksnis būs ievērojams, un šī zona kā lieguma teritorija tiks degradēta, nebūs vairs “putnu koridora”.
Mana vīzija – pēc vairākiem desmitiem gadu Jelgava ir attīstīta pilsēta, bet Pils salas apkārtne saglabājusies neskarta, un automašīnas upi šķērso pa tuneli. Turklāt tās nav tikai manas domas.
Hardijs Verbelis, Jelgavas Reģionālās vides pārvaldes direktors
Vērts apspriest tilta pārcelšanu
Jau tagad ir skaidrs, ka tuvākos piecus gadus nekas netiks darīts un līdz 2013. gadam pilsētai nebūs ne naudas, ne tehnisku iespēju šāda projekta īstenošanai. Ja līdz minētajam laikam līdzekļi būs pieejami, veiksim ietekmes uz vidi novērtējumu un pārējās likumā paredzētās procedūras. Tad arī varēsim skatīties, kādas tehnoloģijas izmantot – būvēt tiltu vai labāk tomēr tuneli. Es drīzāk esmu par pēdējo, un izmaksas varētu būt līdzvērtīgas, taču ekonomistiem vēl jāveic aprēķini. Tas nav tikai Jelgavas, bet visas Latvijas un pat Eiropas mēroga jautājums, ar mūsu pilsētas jaudām šāda projekta īstenošanai nepietiek.
No iedzīvotāju viedokļa skatoties, tiltu, protams, vajag, jo pilsētas centrs transporta ziņā ir pārslogots, taču no vides aizsardzības skatpunkta liegumu postīt nav pieļaujams. Kā alternatīvu, iespējams, ir vērts apspriest tilta pārcelšanu uz Kalnciema pusi.
Jānis Uzars, SIA “Uzars” īpašnieks
Ideja par tiltu ir diezgan sena
No transporta plūsmas viedokļa skatoties, tilti un ceļi ir pilsētas artērijas, kas attīstībai ļoti svarīgi. No dabas aizsardzības pozīcijas – grūti spriest. Šajā kontekstā varētu arī jautāt, cik liels kaitējums dabai tiek nodarīts, kad automašīnu straumes virzās cauri Jelgavai un piesārņo gaisu ar kaitīgajiem izmešiem. Latvija ir pietiekami liela, ir daudz mežu, pļavu, kur putniem dzīvot. Vai viens ceļš to spētu sabojāt?
Pieņemu, ka tuneli iespējams izmantot kā alternatīvu, ja vien tas neizmaksā dārgāk, un pirmajā acu uzmetienā šķiet, ka tas šajā ziņā varētu būt līdzvērtīgs, īpaši zinot, par kādām summām tiltu būvē Rīgā. Vēl gan jāskatās, vai šāds projekts juridiski iespējams, ņemot vērā neseno Satversmes tiesas spriedumu.
Ideja par šo tiltu ir diezgan sena, un te jāizvērtē, kad un kādēļ šajā teritorijā noteikts liegums, kāds ir potenciālais kaitējums dabai, un tad jāskatās tālāk.
Silvija Andersone, BJC “Junda” direktore
Saliņa kļūs aizvien vērtīgāka
Tā kā esmu kājāmgājēja, man tilts nebūtu nepieciešams, taču, domājot pilsētas mērogā, ir skaidrs, ka vēl viens tilts mums vajadzīgs, jo Jelgava attīstās.
Es piederu pie tiem romantiķiem, kuri uzskata, ka nevajag neko nodarīt Pils salai. Jelgavai jādomā, ar ko tā var atšķirties no citām pilsētām, un, manuprāt, šajā ziņā tieši saliņa kļūs aizvien vērtīgāka. Jāspēj sabalansēt ekonomiku ar dabu, kas jāsaudzē un jāsaglabā.
Būvēšanai tagad ir tik daudz modernu tehnoloģiju, kuru attīstībai pat nespējam izsekot, tāpēc uzskatu, ka cilvēki mūsu laikos prot strādāt gudri un var rast risinājumu, kā uzbūvēt tiltu, nenodarot pāri Pils salai. Tunelis? Pieļauju, ka tas varētu būt viens no veidiem, kā atrisināt izveidojušos situāciju.
Dzidra Staša, Jelgavas iedzīvotāja
Jāievēro samērīguma princips
Domāju, ka no satiksmes organizācijas un autotransporta plūsmas viedokļa tilts neapšaubāmi ir vajadzīgs. Konkrētu tā atrašanās vietu neesmu analizējusi, tā ka par piemērotāko nevaru spriest. Bet šī problēma noteikti jārisina, jo tas ilgstoši nav darīts. Loka maģistrāli citur pārnest nevar, un kaut kas tai pretī būs vien jābūvē.
Ja tiek nolemts izvērtēt tuneļa celtniecības iespējas, būtu nepieciešams veikt virkni priekšdarbu, tajā skaitā hidroģeoloģisko izpēti. Ja upes gultni izdodas “pacelt” pietiekami augstu, teorētiski tuneļa būve ir iespējama. Taču tā noteikti izmaksās daudz dārgāk nekā tilts.
Ja runājam par dabas aizsardzības jautājumiem, viss, ko varu sacīt – jāmeklē situācijas risinājumi un jāievēro samērīguma princips.
Andris Berlands, SIA “Jelgavas gaita” direktors
Tuneli uzbūvēt grūtāk
Kā var nebūvēt tiltu, ja līdz šim ieguldīts tik milzīgs darbs!? No Rīgas puses ceļš jau ved gandrīz līdz upei, tas ir arī pretējā pusē, un, ja šo projektu neturpina, sanāk, ka viss bijis bezjēdzīgi. Par dabas lietām neesmu kompetents spriest, tomēr domāju, ka Lielupes krastos pietiks vietas gan putniem, gan citām dzīvajām radībām.
Jelgava jau tagad rīta stundās sastrēgumu ziņā līdzinās Rīgai, un, ja auto plūsmu iespējams novirzīt, tas noteikti jādara. Vēl jo vairāk tādēļ, ka pašreizējā satiksmes organizācija pilsētas centrā ir neapmierinoša.
Tuneļa būvi uzskatu par grūtāk realizējamu – ņemot vērā Lielupes ūdens līmeņa svārstības, tam vajadzētu būt diezgan garam. Uzskatu, ka patlaban vienīgais transporta kustības problēmu risinājums Jelgavā ir tilts.
