Ne visi māju vecākie Jelgavā parakstījuši Nekustamā īpašuma pārvaldes iesniegtās ieņēmumu un izdevumu atskaites par pagājušo gadu.
Ne visi māju vecākie Jelgavā parakstījuši Nekustamā īpašuma pārvaldes (NĪP) iesniegtās ieņēmumu un izdevumu atskaites par pagājušo gadu. Apsaimniekotājs viņus aicina paskaidrot rīcību, bet uz neskaidrajiem jautājumiem pēc būtības neatbild. Pēc Lielās ielas mājas vecākās iesnieguma Valsts policijas Ekonomikas policijas pārvalde sākusi kriminālprocesu. Iedzīvotāji cer, ka vienreiz daudzie neskaidrie jautājumi tiks izvērtēti pēc būtības.
Lielās ielas 32. mājas vecākā Tatjana Panfilova savu pienākumu veic no pagājušā gada jūlija otrās puses. Jau pieņemot dokumentāciju, viņa ieņēmumu un izdevumu atskaitēs konstatējusi neizprotamas pozīcijas, uzskatot, ka atsevišķi apsaimniekošanas izdevumi ir nepamatoti augsti. T.Panfilova uzmanīgi centusies sekot iedzīvotāju naudas izlietojumam, un atsevišķos gadījumos viņai izdevies novērst papildu līdzekļu iekasēšanu. Piemēram, risinot NĪP savulaik mājas stāvvadu nomaiņai pēcapmaksas veidā piešķirto 8000 latu atmaksas jautājumus, panākusi, ka apsaimniekotājs izlabo kļūdu un veic pārrēķinu, lai šos maksājumus uzņemtos arī mājā izvietotie veikali.
Neskaidrību dēļ atturas parakstīt bilanci
T.Panfilova pēdējā pusgadā vairākkārt rakstījusi iesniegumus, NĪP nodots arī mājas iedzīvotāju kolektīvais iesniegums. Tomēr pēc būtības skaidrību par visiem jautājumiem nama vecākajai nav izdevies iegūt, tāpēc viņa atturējusies parakstīt mājas ieņēmumu un izdevumu atskaiti par pagājušo gadu. Lai gan oficiāli apsaimniekotājs pret iedzīvotājiem it kā pauž lojalitāti, faktiski no NĪP darbiniekiem ne reizi nācies dzirdēt, ka informācija netiks sniegta, gadījies saskarties ar augstprātību. Lielās ielas 32. mājas iedzīvotāji tikai šogad uzzinājuši, ka veikala telpas mājā ir ne vien SIA “Rūķītis”, bet arī SIA “Austra AB”.
T.Panfilovai un vairākiem citiem māju vecākajiem (piemēram, Lielajā ielā 30), kas rīkojušies līdzīgi un nav piekrituši naudas izlietojuma dokumentam, NĪP izsūtījusi brīdinājumus ar aicinājumu ierasties pārvaldē sniegt paskaidrojumus. NĪP pauž, ka pretējā gadījumā ieņēmumu un izdevumu tāme tiks uzskatīta par apstiprinātu, bet iedzīvotāji informēti, ka mājas vecākais nesadarbojas.
T.Panfilova vērš uzmanību uz nepieciešamību visu detalizēti noskaidrot, jo galu galā runa ir par nama iedzīvotāju naudas izlietojumu. Viņa arī norāda, ka iepriekšējā šā amata veicēja 2005. gada pirmā pusgada NĪP atskaiti parakstījusi pēc tam, kad vairs nav bijusi mājas vecākā – ar iepriekšēju datumu. Ar finanšu dokumentiem tā nerīkojas. Savukārt NĪP mājas vecākajai norādīts, ka tā nav viņas kompetence. Faktiski ir gan.
T.Panfilovai nav arī saprotams NĪP pārmetums par mikrorajona māju iedzīvotāju atskaites sapulces neapmeklēšanu. Nekur nav teikts, ka tas būtu obligāti. Turklāt NĪP vadītāja J.Vidža parakstītajā vēstulē pausts, ka mājas vecākās neierašanās gadījumā nama ieņēmumu un izdevumu tāme par iepriekšējo gadu tiks uzskatīta par apstiprinātu. Šāda rīcība ar finanšu dokumentiem, par kādu uzskatāma mājas gada bilance vairāku tūkstošu latu apmērā, atzīstama par juridiski nepieļaujamu.
Avīzes iesaistīšanu sauc par nekorektu
NĪP, uz aicinājumu izskaidrot savu rīcību, “Ziņām” atgādina likuma par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju un likuma par dzīvokļa īpašumu pantus. Domes preses sekretāra Jāņa Zemenes atbildē uzsvērts, ka, pamatojoties uz tiem un Lielās ielas 32. mājas dzīvokļu īpašnieku lēmumu, starp NĪP un dzīvokļu īpašniekiem noslēgts divpusējs dzīvojamās ēkas pārvaldīšanas pilnvarojuma līgums par kopīpašuma daļas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu. Pastāvot līgumattiecībām, pēc NĪP domām, ir nekorekti risināt jautājumus ar trešo personu starpniecību. Proti, sadarbība starp apsaimniekotāju un dzīvokļu īpašniekiem notiekot atbilstoši noslēgtajam pilnvarojuma līgumam, kurā līgumslēdzēji noteikuši savstarpējās tiesības, pienākumus un atbildību. Tādējādi jebkurš strīds, kas rodas līgumattiecību ietvaros, risināms starp līgumslēdzējiem pārrunu ceļā vai tiesā.
Reizi pusgadā apsaimniekotājs sagatavo un izsūta izskatīšanai ieņēmumu un izdevumu atskaiti dzīvokļu īpašnieku pilnvarotai personai vai mājas vecākajam, kas var izteikt iebildumus vai citas pretenzijas. No Lielās ielas 32. mājas vecākās šā gada februārī saņemts iesniegums par ieņēmumu un izdevumu atskaiti. Uz to sniegta atbilde un aicinājums ierasties pie apsaimniekotāja, lai iepazītos ar izdevumus attaisnojošiem dokumentiem un saņemtu izsmeļošas atbildes uz interesējošiem jautājumiem. Mājas vecākā pie apsaimniekotāja nav ieradusies, kā arī nav iesniegusi iebildumus par atskaiti.
Apsaimniekotājs saistības esot izpildījis
Apsaimniekotājs izpildījis līgumsaistības, kas tam paredz triju mēnešu laikā pēc atskaites perioda, bet ne retāk kā reizi gadā sasaukt dzīvokļu īpašnieku sapulci, lai apstiprinātu iepriekšējā atskaites periodā izpildītos darbus un kopīgi lemtu par turpmāku apsaimniekošanu, nepieciešamajiem remontdarbiem un finansējumu. 21. februārī uz Lielās ielas 32. mājas dzīvokļu īpašnieku sapulci ieradās divi no 47, bet uz Lielās ielas 30 sapulci neatnāca neviens dzīvokļa īpašnieks. Dzīvojamo māju dzīvokļu īpašnieku pilnvarotās personas neieradās vispār un nepildīja savus pienākumus.
Lai apstiprinātu ieņēmumu un izdevumu atskaiti, apsaimniekotājs sasauks ārkārtas sapulci, kurā informēs dzīvokļu īpašniekus par situāciju, kā arī aicinās apstiprināt ieņēmumu un izdevumu atskaiti. Ja tā netiks apstiprināta, dzīvokļu īpašniekus aicinās izvirzīt neatkarīgu sertificētu ekspertu no viņu puses, bet apsaimniekotājs tādu pieaicinās no savas puses, lai izvērtētu izpildīto. Ja eksperti veikto darbu tāmes atzīs par pamatotām, ieņēmumu un izdevumu atskaite tiks apstiprināta un dzīvokļu īpašniekiem būs jāsamaksā par ekspertu darbu.
Saņemot preses jautājumus, secinām, ka dzīvokļu īpašniekiem neinteresē sadarbība ar apsaimniekotāju un tas veic lieku darbu, organizējot sapulces, kurās tiek lemts par viņu kopīpašuma uzturēšanu, un vēlas sniegt atskaiti par viņu naudas līdzekļiem,– pausts NĪP atbildē.
Arī preses sekretāra J.Zemenes atsūtītajā Domes atbildē līdzīgi kā NĪP informācijā norādīts uz minētajiem likumiem par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju un par dzīvokļa īpašumu; uz to, ka katra māja noslēdz divpusēju tās pārvaldīšanas pilnvarojuma līgumu ar ēkas apsaimniekotāju, šajā gadījumā ar SIA “JNIP”. Līgumā paredzēti katras puses pienākumi, tiesības un atbildība. Ja kādai pusei ir aizdomas par līguma nosacījumu nepildīšanu, nesaskaņas jārisina sarunu ceļā, bet, ja tas nav iespējams, jāvēršas tiesā.
Ekonomikas policija sāk kriminālprocesu
Nesaņemot skaidras atbildes par apsaimniekošanas izdevumiem, Lielās ielas 32. mājas vecākā rakstījusi iesniegumu un nodevusi dokumentus Jelgavas prokuratūrai. Tā vietā, lai veiktu pārbaudi, pilsētas prokuratūra T.Panfilovas iesniegumu un pievienotos dokumentus par NĪP remontdarbiem un apsaimniekošanas izdevumiem Lielajā ielā 32 pārsūtījusi Domes priekšsēdētājam Andrim Rāviņam. T.Panfilova aprīlī iesniegumu un dokumentus nodevusi arī Valsts policijas Ekonomikas policijas pārvaldei. Tajā norādīts uz vairākām apsaimniekošanas izdevumu pozīcijām, pēc viņas domām, nepamatotajām izmaksām, NĪP attieksmi un citiem jautājumiem. Ekonomikas policija informē, ka tā, pamatojoties uz iesniegumu, sākusi kriminālprocesu atbilstoši Krimināllikuma nodaļai par noziedzīgiem nodarījumiem pret īpašumu. Iesniegumus policijai plānojot iesniegt arī vairāku citu māju vecākie.
* * *
Pirmdien bija paredzēta Lielās ielas 30. mājas dzīvokļu īpašnieku ārkārtas sapulce – arī šā nama vecākais Anatolijs Ļitvinovs nav parakstījis pagājušā gada bilanci. Tā nebija lemtspējīga, jo ieradās tikai četri no 48 dzīvokļu īpašniekiem. NĪP pārstāves pauda, ka tādi nu reiz pie mums ir īpašnieki – viņiem nemaz neinteresē, kas notiek ar īpašumu. Iedzīvotāji uzskata, ka noteikto sapulces vietu Dobeles ielā ir grūti atrast, lielākā daļa to nezina. Pie mājas sapulcēties būtu ērtāk. Cilvēkiem svarīgi arī zināt sapulces galveno domu, lai izprastu pasākuma svarīgumu. Savukārt NĪP pauda, ka tā jāprotokolē, sapulcē pie mājas piedalītos arī nepiederošas personas un līdz ar to tirgus vien sanāktu. Darbinieces mudināja iedzīvotājus ieteikt piemērotākos risinājuma variantus, lai cilvēkus ieinteresētu. Tā kā vienaldzība raksturīga lielā daļā namu un attieksmes maiņa prasa ilgāku laiku, NĪP kā profesionālam apsaimniekotājam tas būtu jāņem vērā, un līdztekus saimnieciskiem pienākumiem ikdienā nepieciešams pilnveidot arī iemaņas darbā ar cilvēkiem.
Apsaimniekošanas problēmu ieskicēšana liecināja, ka arī īpašnieku sapulcē neiztikt bez tirgus elementiem un demagoģijas piedevas. NĪP prasa, lai māju vecākie apstiprinātu ēkas pusgada un gada bilanci. Savukārt, kad mājas vecākais min konkrētas pozīcijas (piemēram, par 11 reižu laboto un divas reizes nomainīto koda atslēgu, kas gan nomainīta tikai šogad, vai nišu aizmūrēšanas izdevumiem, kas faktiski pieder pie stāvvada nomaiņas darbiem, nevis jānodala atsevišķi), NĪP pārstāves steidz norādīt, ka mājas vecākajam bilance jāsaskaņo reizi mēnesī. Noskaņa arī neliecina, ka NĪP pārstāvji tūlīt pēc iedzīvotāju aicinājuma gatavi viņiem stāstīt par konkrētu darbu un darbību apstākļiem.
