«Var paaugstināties vilcienu biļešu cenas» (17. maijs). zaķis: Vilcienu satiksmi izmanto pensionāri, studenti un iedzīvotāji ar ierobežotiem ienākumiem.
“Var paaugstināties vilcienu biļešu cenas” (17. maijs)
zaķis: Vilcienu satiksmi izmanto pensionāri, studenti un iedzīvotāji ar ierobežotiem ienākumiem. Ja cenas celsies par 50%, cilvēki sāks izmantot autobusu satiksmi, jo koka un skārda vagoni nemaz tik komfortabli nav, un par to pašu naudu labāk sēdēt mīkstākā sēdamvietā un bez caurvējiem.
kāds: Lai cik skumji tas būtu, visticamāk, tiks izvēlēts visvienkāršākais variants – palielināsies biļešu cenas un maksāt vajadzēs pasažieriem. Pie viena arī kādu reisu “nogriezīs”. Tas jau bija gaidāms.
Bet visstulbākais ir tas, ka Latvijā izzuduši ekonomisti, kas spēj izvērtēt rīcības sekas ilgtermiņā. Palikuši tikai finansisti, kas dzīvo šodienai un tik domā, kā iekasēt un iztērēt.
Man ir šādas tādas zināšanas ekonomikā, un īsti nesaprotu, kādus globālus ieguvumus dzelzceļa funkcionāri cer sagaidīt, tik krasi paceļot cenu. Elementāri parēķinot, ja pārvietošanās vilcienā kļūs neizdevīgāka, salīdzinot ar autobusu un privāto transportu, attiecīgi samazināsies arī vilcienu pasažieru skaits un plānotos ieņēmumus dzelzceļa pasažieru pārvadātāji tā arī negūs.
Auditors: Interesanti būtu uzzināt, kas veido šo infrastruktūras maksu, cik un kam par to jāmaksā. Vajadzētu papētīt, cik reāls ir šis pieaugums un cik tiek piemests pa virsu, lai dažs labs politiķis biznesmenis varētu iegūt savu labumu. Ja tā turpināsies, nebrīnīšos, ja kādā jaukā dienā valsts dzelzceļš kļūs par privātīpašumu. Starp citu, vai te kas nebūtu jāsaka arī pašvaldību līderiem, aizstāvot savu iedzīvotāju (pašvaldības kases pildītāju) intereses, jo vilcienu satiksme lielā mērā tiek izmantota, lai nokļūtu uz darbu (piemēram, braucieniem no Jelgavas uz Rīgu).
Medniex: Stulbums. Piekrītu, vilciens ir (bija) izdevīgs tikai tāpēc, ka tas ir lēts. Ja man vajadzēs pirkt par 50% dārgāku biļeti, sēdēt caurvējā, cietos koka solos, pretī “bomzim”, es droši vien izvēlēšos braukt ar pa asfaltu ritošo (daudz komfortablāko un ātrāko) transportu.
zemgaliete: Es gan esmu ar mieru maksāt vairāk, lai tikai netiktu atcelti maršruti. Piemēram, Reņģes vilciens. Tajā līdz Aucei vagoni pilni, piektdienās un pirmdienās esmu stāvējusi kājas līdz pat Auriem. Tā ka lai lielie veči nebļaustās par nerentabilitāti. Vismaz dīzeļi ir jauni un komfortabli, un autobusi man tagad iznāk trīs reizes dārgāk, vēl ar pārsēšanos, tā ka nepiekrītu viedoklim, ka daudzi cenu dēļ mainīs transportu. Vilciens vienalga būs izdevīgāks. Turklāt tas nekad neiekļūst sastrēgumos, bet, ar autobusu braucot uz Rīgu, nekad nevari zināt, vai laikus nokļūsi galā.
Guntis: Elektrovilciens ir ekoloģiski tīrāks transporta veids par autobusu un, kā jau zemgaliete rakstīja, neiekļūst sastrēgumos. Jācer, ka uzvarēs veselais saprāts un vilcienu reisus neatcels, jo vagoni jau tā ir pilni. Kas būs, ja tie kļūs vēl pilnāki, bail iedomāties… Kaut gan, ja padomā, tas vairāk izskatās pēc tā saucamās mācītāju partijas priekšvēlēšanu gājiena.
