«Par kukuļņemšanu aizdomās tur Jelgavas ārstu» (15. novembris). Auditors: Zivs pūst no galvas, un problēmas būtība jāmeklē Rīgā, nevis Jelgavā, jo jācīnās ar iemesliem, nevis sekām. Žēl Dārznieka, sakarīgs dakteris, bet skopums pie laba nenoved.
“Par kukuļņemšanu aizdomās tur Jelgavas ārstu” (15. novembris)
Auditors: Zivs pūst no galvas, un problēmas būtība jāmeklē Rīgā, nevis Jelgavā, jo jācīnās ar iemesliem, nevis sekām. Žēl Dārznieka, sakarīgs dakteris, bet skopums pie laba nenoved. Jā, nezinu, kā tas beigsies, bet viņa pacientiem gan jāsāk aut kājas un žāvēt sausiņi, jo, visticamāk, bez “kukuļdevēju” medībām neiztiks.
Pēteris: Paldies J.Dārzniekam par ārstēšanu 1998. gadā. Pateicoties daktera atsaucībai un profesionalitātei, nekļuvu par invalīdu. Esmu pārliecināts, ka tādu cilvēku, kam viņš sniedzis profesionālu medicīnisko palīdzību, ir daudz. Kukuļņēmēji – valdības līmenī. Atrada malējo.
jurists: Cilvēka nodošana publiskai nolinčošanai pirms tiesas sprieduma ir pretrunā ar jebkādiem tiesiskas valsts pamatprincipiem un arī spēkā esošajiem tiesību aktiem. Ar publisku baudu kolektīvi tiek ignorēta nevainīguma prezumpcija.
cits jurists: Mūsu valstī valda preses un uzskatu brīvība, un, ja kādam nepatīk kāda izteicieni, dari savu darbu un pierādi tiesā.
hmm: Kurš šajā rakstā Dārznieku nosauca par vainīgu? Tur minēti tikai pašreizējie fakti. Varbūt “jurists” noliedz, ka KNAB viņam piemērojis aizdomās turamās personas statusu? Varbūt viņš arī noliedz, ka birojs sācis kriminālprocesu? Kā žurnālisti kaut ko pārkāpuši? Varbūt “juristam” sirdij tuvāka ir noklusēšanas metode, kas bija tik pazīstama daudz gadu? Pieļauju, ka viņš pats, vismaz vārdos, deklarē demokrātisku vārda brīvību. Kāpēc žurnālistiem nevajadzētu lasītājus informēt par notikušo? Turklāt, ja noliedzat, ka daudzi mediķi tomēr pieņem “pateicību” par savu pienākumu veikšanu, tad dzīvojat ar rožainām brillēm uz acīm vai arī mēģināt slēpties aiz klasiska paņēmiena visu reducēt uz formālu likumu izpratni.
